|
|
 | | From: | Jean Menten | | Subject: | dagvaarding en handtekening | | Date: | Sun, 16 Jan 2005 09:55:54 GMT |
|
|
 | Laat me eerst stellen dat het hier om een toogdiscussie gaat die ik
zijdelings gevolgd hebt.
De personen A, B, C en D dagvaarden via advocaat X de persoon Z.
De personen C en D vragen zich daarna plots af: hoe kan dat, ik heb toch
niks getekend.
De discussie ging over de vereiste handtekeningen om iemand te kunnen
dagvaarden.
De slotsom was dat men zo maar iemand mee als aanlegger in een zaak kan
betrekken zonder dat betrokkene op de hoogte is.
Wie weet hier het fijne van?
--
Met vriendelijke groeten,
Jean Menten
*********************
Indien je antwoordt met de "reply"-knop,
hou er dan rekening mee dat er
gebeurd is met het meegeleverde
e-mailadres !
|
|
| | From: | peter govaere | | Subject: | Re: dagvaarding en handtekening | | Date: | Sun, 16 Jan 2005 10:03:08 GMT |
|
|
|
"Jean Menten" schreef in bericht
news:KSqGd.32279$Pv5.2841720@phobos.telenet-ops.be...
> Laat me eerst stellen dat het hier om een toogdiscussie gaat die ik
> zijdelings gevolgd hebt.
>
> De personen A, B, C en D dagvaarden via advocaat X de persoon Z.
> De personen C en D vragen zich daarna plots af: hoe kan dat, ik heb toch
> niks getekend.
>
> De discussie ging over de vereiste handtekeningen om iemand te kunnen
> dagvaarden.
> De slotsom was dat men zo maar iemand mee als aanlegger in een zaak kan
> betrekken zonder dat betrokkene op de hoogte is.
>
> Wie weet hier het fijne van?
Naar mijn mening is het mogelijk dat meerdere personen (A, B, C & D) aan 1
advocaat een mandaat geven om een rechtszaak aan te spannen tegen Z. Zij
zullen dan niet iedere dagvaardiging e.d. moeten ondertekenen.
Uiteraard zijn A t.e.m. D dan wel op de hoogte van de zaak.
|
|
| | From: | lexmaniac | | Subject: | Re: dagvaarding en handtekening | | Date: | Sun, 16 Jan 2005 13:15:36 +0100 |
|
|
| In bericht wZqGd.32283$aC7.2850854@phobos.telenet-ops.be, schreef peter
govaere het volgende:
> "Jean Menten" schreef in bericht
> news:KSqGd.32279$Pv5.2841720@phobos.telenet-ops.be...
>> Laat me eerst stellen dat het hier om een toogdiscussie gaat die ik
>> zijdelings gevolgd hebt.
>>
>> De personen A, B, C en D dagvaarden via advocaat X de persoon Z.
>> De personen C en D vragen zich daarna plots af: hoe kan dat, ik heb
>> toch niks getekend.
>>
>> De discussie ging over de vereiste handtekeningen om iemand te kunnen
>> dagvaarden.
>> De slotsom was dat men zo maar iemand mee als aanlegger in een zaak
>> kan betrekken zonder dat betrokkene op de hoogte is.
>>
>> Wie weet hier het fijne van?
>
> Naar mijn mening is het mogelijk dat meerdere personen (A, B, C & D)
> aan 1 advocaat een mandaat geven om een rechtszaak aan te spannen
> tegen Z. Zij zullen dan niet iedere dagvaardiging e.d. moeten
> ondertekenen.
>
> Uiteraard zijn A t.e.m. D dan wel op de hoogte van de zaak.
Dits uiteraard de oplossing.
Daar komt bovenop dat de advocaat die "drager van de stukken" is, vermoed
wordt een "mandaat ad litem" te hebben zonder dat hij dit moet aantonen.
Uiteraard zijn er wel beroepsregels die misbruik moeten tegengaan.
Als kers op de taart bestaat er een procedure die "ontkentenis van
proceshandeling" heet, waarmee zowel de betrokkene als de andere
procespartijen kunnen vragen dat de rechter de betrokken proceshandeling
"van onwaarde" zou verklaren. Zie 10 OKTOBER 1967. - GERECHTELIJK WETBOEK -
Deel IV : BURGERLIJKE RECHTSPLEGING. (art. 664 tot 1385undecies) art 848
e.v.
--
Lex
|
|
| | From: | Collector | | Subject: | Re: dagvaarding en handtekening | | Date: | 16 Jan 2005 02:49:16 -0800 |
|
|
| Zoals U schreef, toogdiscussies... .
|
|
| | From: | Telenut | | Subject: | Re: dagvaarding en handtekening | | Date: | Sun, 16 Jan 2005 12:41:43 GMT |
|
|
| Na rijp beraad schreef Jean Menten :
> Laat me eerst stellen dat het hier om een toogdiscussie gaat die ik
> zijdelings gevolgd hebt.
>
> De personen A, B, C en D dagvaarden via advocaat X de persoon Z.
> De personen C en D vragen zich daarna plots af: hoe kan dat, ik heb toch niks
> getekend.
>
> De discussie ging over de vereiste handtekeningen om iemand te kunnen
> dagvaarden.
> De slotsom was dat men zo maar iemand mee als aanlegger in een zaak kan
> betrekken zonder dat betrokkene op de hoogte is.
zo zijn er wel nog leuke zaken.
Span een proces aan tegen iemand en betrek er enkele onschuldige mensen
bij waarvan je hun strafblad eens wil lezen. Na een tijdje mag je het
dossier dan gaan inkijken en dus ook het strafblad van alle mensen die
je beschuldigde.
Door deze informatie door te verkopen aan de pers kan je er zo nog geld
uit halen ook als je geluk hebt.
En dit is geen cafépraat, maar realiteit
--
Tips en links om nog langer uw lief te verwaarlozen?
http://www.telenut.be
|
|
| | From: | lexmaniac | | Subject: | Re: dagvaarding en handtekening | | Date: | Sun, 16 Jan 2005 14:11:32 +0100 |
|
|
| In bericht mn.83357d51ec847738.21590@telenut.invalid, schreef Telenut
het volgende:
> Na rijp beraad schreef Jean Menten :
>> Laat me eerst stellen dat het hier om een toogdiscussie gaat die ik
>> zijdelings gevolgd hebt.
>>
>> De personen A, B, C en D dagvaarden via advocaat X de persoon Z.
>> De personen C en D vragen zich daarna plots af: hoe kan dat, ik heb
>> toch niks getekend.
>>
>> De discussie ging over de vereiste handtekeningen om iemand te kunnen
>> dagvaarden.
>> De slotsom was dat men zo maar iemand mee als aanlegger in een zaak
>> kan betrekken zonder dat betrokkene op de hoogte is.
>
>
> zo zijn er wel nog leuke zaken.
> Span een proces aan tegen iemand en betrek er enkele onschuldige
> mensen bij waarvan je hun strafblad eens wil lezen. Na een tijdje mag
> je het dossier dan gaan inkijken en dus ook het strafblad van alle
> mensen die je beschuldigde.
> Door deze informatie door te verkopen aan de pers kan je er zo nog
> geld uit halen ook als je geluk hebt.
> En dit is geen cafépraat, maar realiteit
1. Vooreerst wordt bij een burgerlijk proces helemaal géén strafblad
gebruikt, en zou dit slechts kunnen wanneer je een strafklacht tegen iemand
indient;
2. Vervolgens is lasterlijke aanklacht strafbaar, en ik kan U verzekeren dat
het Parket daar niet mee spot;
3. Ook de schending van het geheim van het onderzoek is strafbaar;
3. vervolgens riskeert U een burgerlijke schadeclaim vanwege de betrokkene
wegens schending van zijn eer;
4. tenslotte riskeert U ook voor het verkopen van de info en de schending
van de privacy een bijkomende burgerlijke schadeclaim.
Wel degelijk cafépraat dus. Ik zie wellicht nog een paar sancties over het
hoofd.
--
Lex
|
|
| | From: | Telenut | | Subject: | Re: dagvaarding en handtekening | | Date: | Sun, 16 Jan 2005 13:22:09 GMT |
|
|
| lexmaniac formuleerde op zondag :
> In bericht mn.83357d51ec847738.21590@telenut.invalid, schreef Telenut
> het volgende:
>> Na rijp beraad schreef Jean Menten :
>>> Laat me eerst stellen dat het hier om een toogdiscussie gaat die ik
>>> zijdelings gevolgd hebt.
>>>
>>> De personen A, B, C en D dagvaarden via advocaat X de persoon Z.
>>> De personen C en D vragen zich daarna plots af: hoe kan dat, ik heb
>>> toch niks getekend.
>>>
>>> De discussie ging over de vereiste handtekeningen om iemand te kunnen
>>> dagvaarden.
>>> De slotsom was dat men zo maar iemand mee als aanlegger in een zaak
>>> kan betrekken zonder dat betrokkene op de hoogte is.
>>
>>
>> zo zijn er wel nog leuke zaken.
>> Span een proces aan tegen iemand en betrek er enkele onschuldige
>> mensen bij waarvan je hun strafblad eens wil lezen. Na een tijdje mag
>> je het dossier dan gaan inkijken en dus ook het strafblad van alle
>> mensen die je beschuldigde.
>> Door deze informatie door te verkopen aan de pers kan je er zo nog
>> geld uit halen ook als je geluk hebt.
>> En dit is geen cafépraat, maar realiteit
>
> 1. Vooreerst wordt bij een burgerlijk proces helemaal géén strafblad
> gebruikt, en zou dit slechts kunnen wanneer je een strafklacht tegen iemand
> indient;
> 2. Vervolgens is lasterlijke aanklacht strafbaar, en ik kan U verzekeren dat
> het Parket daar niet mee spot;
> 3. Ook de schending van het geheim van het onderzoek is strafbaar;
> 3. vervolgens riskeert U een burgerlijke schadeclaim vanwege de betrokkene
> wegens schending van zijn eer;
> 4. tenslotte riskeert U ook voor het verkopen van de info en de schending
> van de privacy een bijkomende burgerlijke schadeclaim.
>
> Wel degelijk cafépraat dus. Ik zie wellicht nog een paar sancties over het
> hoofd.
niks cafépraat.
Die puntjes 3,4 en 5 zijn misschien wel strafbaar, maar ik ben
beschuldigde in een zaak.
In diezelfde zaak zijn er nog enkele anderen die beschuldigd zijn die
in de verste verte niks met de zaak te maken hebben. Die mensen hun
strafblad zat bij het dossier. En iedereen betrokken in de zaak kon dit
dus vrij gaan inkijken.
Wat je doet met die informatie is weer iets anders natuurlijk... maar
het feit dat men die mogelijkheid heeft is al erg genoeg op zich...
--
Tips en links om nog langer uw lief te verwaarlozen?
http://www.telenut.be
|
|
| | From: | lexmaniac | | Subject: | Re: dagvaarding en handtekening | | Date: | Sun, 16 Jan 2005 15:02:59 +0100 |
|
|
| In bericht mn.835d7d51a11fdf98.21590@telenut.invalid, schreef Telenut
het volgende:
> lexmaniac formuleerde op zondag :
>> In bericht mn.83357d51ec847738.21590@telenut.invalid, schreef Telenut
>> het volgende:
>>> zo zijn er wel nog leuke zaken.
>>> Span een proces aan tegen iemand en betrek er enkele onschuldige
>>> mensen bij waarvan je hun strafblad eens wil lezen. Na een tijdje
>>> mag je het dossier dan gaan inkijken en dus ook het strafblad van
>>> alle mensen die je beschuldigde.
>>> Door deze informatie door te verkopen aan de pers kan je er zo nog
>>> geld uit halen ook als je geluk hebt.
>>> En dit is geen cafépraat, maar realiteit
>>
>> 1. Vooreerst wordt bij een burgerlijk proces helemaal géén strafblad
>> gebruikt, en zou dit slechts kunnen wanneer je een strafklacht tegen
>> iemand indient;
>> 2. Vervolgens is lasterlijke aanklacht strafbaar, en ik kan U
>> verzekeren dat het Parket daar niet mee spot;
>> 3. Ook de schending van het geheim van het onderzoek is strafbaar;
>> 3. vervolgens riskeert U een burgerlijke schadeclaim vanwege de
>> betrokkene wegens schending van zijn eer;
>> 4. tenslotte riskeert U ook voor het verkopen van de info en de
>> schending van de privacy een bijkomende burgerlijke schadeclaim.
>>
>> Wel degelijk cafépraat dus. Ik zie wellicht nog een paar sancties
>> over het hoofd.
>
> niks cafépraat.
> Die puntjes 3,4 en 5 zijn misschien wel strafbaar, maar ik ben
> beschuldigde in een zaak.
> In diezelfde zaak zijn er nog enkele anderen die beschuldigd zijn die
> in de verste verte niks met de zaak te maken hebben. Die mensen hun
> strafblad zat bij het dossier. En iedereen betrokken in de zaak kon
> dit dus vrij gaan inkijken.
> Wat je doet met die informatie is weer iets anders natuurlijk... maar
> het feit dat men die mogelijkheid heeft is al erg genoeg op zich...
Ik herinnerde me je eerdere potsing in dat verband wel. Maar het is niet
omdat je info kan inkijken, dat je ermee kan aanvangen wat je wil.
En zeker het bewust opzetten van een constructie zoals je hoger beschreef,
kan niet door de beugel. Niemand zou je inderdaad kunnen beletten om dit te
doen, maar de gevolgen die ik beschreef, moet je er dan wel bijnemen.
--
Lex
|
|
|
