|
|
 | | From: | Koen Godderis | | Subject: | Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Thu, 20 Jan 2005 09:58:41 +0100 |
|
|
 | Er loopt een klacht tegen het TV-programma "de Thuisploeg" dat morgen
normaliter voor het eerst zou worden uitgezonden op het eerste TV-net van de
extreem-linkse VRT, nl Eén.
Het TV-programma zou gebaseerd zijn op het BBC-programma Come And Have A Go.
Niet dat ik me ga uitspreken over de schuld of de onschuld van de
extreem-linkse VRT, want dat is voor rechtbanken, maar het is wel niet de
eerste keer dat de extreem-linse VRT zich verlaagt tot ordinair plagiaat.
Zo wordt op de niet al te originele radiozender van de extreem-linkse VRT,
radio Donna, vaak geplagieerd van buitenlandse radiozenders. Radio 538,
Z100, KissFM, RGRfm, etc ...
Verwacht wordt dat de extreem-linkse VRT het programma morgen nog eventjes
van de buis zal moeten houden tot er een definitieve uitspraak is. In geval
de uitspraak negatief is, wordt dat meteen het afvoeren van het programma
'de thuisploeg'.
Geen nood, want de extreem-linkse VRT gooit het belastingsgeld door ramen en
deuren en de nu al geïnvesteerde 10 duizenden euro's in het programma vormt
een druppel op een hete plaat.
Bij de extreem-linkse VRT wordt niet enkele 10 duizenden euro's jaarlijks
uit de brave belastingbetaler z'n portefeuille gejat, maar 10 tallen
miljoenen. En dat dan nog hoofdzakelijk om spreekbuis te zijn van de
regering. Specifiek van de al even extreem-linkse Vlaamse politieke partijen
zoals groen en rood.
|
|
| | From: | Lander Burny | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 05:22:09 +0100 |
|
|
| Mijnheer Godderis,
Is het niet veel leuker om de media op feiten te beoordelen? Een discussie
starten waarom VTM niet presteert navenant de geïnvesteerde middelen,
bijvoorbeeld. Of de sterktes en zwaktes onderkennen bij media-activiteiten
bij VRT, SBS en andere mediaspelers. Wat vind je van het de nieuwe look van
Één? Vind je het mooi? Draagt het bij tot de missie van Één? Wat vind je van
die missie? En wat vind je van de nieuwe programma's?
Ik kom hier af en toe es piepen om te zien hoe veranderingen in het
medialandschap ervaren worden. Helaas stel ik vast dat u hier ontzettend
veel larie verkoopt:
- ik zie u hier vaak fulmineren,
- zaken beweren die totaal niet onderbouwd zijn (geen bronvermelding, geen
degelijke argumentatie),
- niet bij het onderwerp blijft en
- zelfs een loopje nemen met de waarheid
Ik staaf mijn argumenten aan de hand van het onderwerp "Klacht tegen de
Thuisploeg", dat u hier hebt gestart:
** U schrijft dat u zich niet wenst uit te spreken over schuld of onschuld.
- Waarom start je dan deze discussie "Klacht tegen de Thuisploeg"?
- U grijpt de rechtzaak slechts aan om over iets anders te discussiëren.
Bijvoorbeeld over het profiel van Donna.
** VRT = "spreekbuis (...) van de regering. Specifiek van de al even
extreem-linkse Vlaamse politieke partijen zoals groen en rood."
- De raad van bestuur van de VRT is een afspiegeling van de
verkiezingsuitslag, en van die kant hoor ik toch ook geen klachten over de
missie en de visie van de openbare omroep.
- De voogdijminister Bourgeois is evenmin groen of rood. Via een
democratisch proces heeft hij deze functie in handen gekregen. Tot op
vandaag heb ik Bourgeois niet veel commentaar horen geven op het beleid en
de koers van VRT.
- Groen! zit vandaag niet meer in de regering.
- Zijn Groen! en sp.a extreem-links? Dat is een discussie die hier niet
thuis hoort, maar ik vind het wel een bijzonder goedkoop en totaal niet
onderbouwd. U lijkt mij een bijzonder persoonlijke definitie van
extreem-links te hanteren. Ik denk dat je eerder bedoelt "de partijen Groen!
en sp.a, die veel te links zijn". En dat is dan een mening die volledig op
uw rekening te schrijven is.
- Je noemt niet alleen de regering, sp.a en Groen! extreem-links. Ook VRT.
Waarom? Vanwege het monopolie? Dan is dat niet zozeer te wijten aan VRT,
maar dit staat wel op rekening van de Vlaamse regering. Of zenden ze
extreem-linkse propaganda uit? Dan is het mij ontgaan. En niet alleen met
mij, maar ook de kijkers en luisteraars want vandaag slikt de burger niet
zomaar propaganda. De tijd dat de gazetten spreekbuizen waren van vakbonden
en partijen is achter de rug.
** U noemt Donna "niet al te origineel".
- U citeert "Radio 538, Z100, KissFM, RGRfm, etc ..." Zijn die zenders
allemaal origineel? Kijkt de ene wel es naar de andere?
- U hebt het over plagiaat. Plagiaat is een misdrijf. Waarom is Donna
vandaag in staat om uit te zenden? Waar zijn de aanklachten?
- "Originaliteit" is overigens niet het uitgangspunt bij de oprichting van
Donna. Samen met Censydiam heeft VRT een grondig marktonderzoek verricht. Om
de luisteraar optimaal te bereiken heeft zij haar netten fijner
geprofileerd. In dat kader heeft ze toen een nieuwe zender opgericht. Dat
VRT toen een aan de wens van de luisteraar èn belastingbetaler
tegemoetgekomen is, bewijzen de cijfers overduidelijk. Ik zie u helaas nooit
ernstig over (bewezen) cijfers, profilering, bereik en doelgroepen
schrijven. Want daarmee zijn professionele mediamensen bezig.
** U schrijft "Verwacht wordt dat de extreem-linkse VRT het programma morgen
nog eventjes van de buis zal moeten houden tot er een definitieve uitspraak
is."
- Wie _verwacht_ dit? Wat is uw bron?
- Dit was wellicht een schrijffout. U bedoelde wellicht "IK verwacht..." Of
is het "IK HOOP..."?
- Waar haalt u de bewering dat VRT uitstel van de eerste aflevering een
optie is? Wat is uw bron? Volgens De Standaard en VRTNieuws.net is er
uitsluitsel in de loop van de dag (vrijdag 21 januari) want dan spreekt de
handelsrechter van Brussel zich uit.
** U beweert dat VRT belastingsgeld verkwist
- Hoeveel verkwist ze precies? Waaraan? Wat zijn uw argumenten?
- Ik heb altijd begrepen dat VRT het heel zuinig moet doen in vergelijking
met andere openbare omroepen.
- Ik denk dat VRT een voorbeeldfunctie speelt. Ze levert namelijk
schitterende resultaten af. Onze typische Vlaamse bedrijven hebben heel wat
sterke kanten. Helaas klantgerichtheid, marketing, branding en visie zijn
vaak zwakke broertjes. (lees o.a. "Het KernMerk" van Thierry Cattoir) De BRT
was vroeger een inefficiënte en gepolitiseerde instelling. Professioneel
management, visie en klantgerichtheid illustreren hoe het tij kan keren want
met centen alleen kan je dit succes niet te verklaren.
- U beweert zelfs dat VRT geld van de belastingsbetaler steelt ("jat").
Larie. De toewijzing van het VRT-budget gebeurt op democratische wijze. Net
zoals de allocatie van centen voor wegenwerken e.d.
- "...de nu al geïnvesteerde 10 duizenden euro's in het programma vormt een
druppel op een hete plaat." Op wat hebben die euro's weinig effect? U
bedoelde allicht dat het geld niet meer gerecupereerd kan worden of zo. (Van
Dale: "een druppel op een gloeiende plaat = iets wat nauwelijks effect
heeft")
** In een update op uw eigen bericht schrijft u: "'t Is (...) VTM die dat
(...) VRT heeft gelap. Daags voor de schone schijnshow 1212. // Kan het nog
gekker?"
- Hier mixt u verschillende onderwerpen die niets met elkaar te maken
hebben.
- Vooreerst: Tsunami 12-12 was helemaal geen schone schijnshow. Deze show
heeft heel degelijke resultaten geboekt. En het geld is broodnodig voor
zwaar getroffen slachtoffers. Niks schijn dus.
- VRT en VTM zijn geen ruziemakende kinderen, maar professionele bedrijven.
Ze maken afspraken, sluiten akkoorden af en ze hebben hun
meningsverschillen. Waarom zouden ze gemaakte akkoorden opzeggen ivm 12-12?
Omdat ze problemen hebben met een format van een quiz op Één? Dergelijke
attitude escalleert en leidt onvermijdelijk tot een verlies-verliessituatie.
In Amerikaanse films zie je wel eens hoe leiders (met als ultiem voorbeeld:
hun president) hun beslissingen baseren op hun emoties. Dit strookt helemaal
niet met de realiteit.
- Overigens: VTM en VT4 hebben ook zo hun disputen ondanks hùn
samenwerkingsakkoorden.
** U citeert De Standaard onvolledig!
- Waarom laat u het stuk weg waarin Van Hecke uitlegt waarom VTM geen been
heeft om op te staan?
** U hebt het over "schijnheiligheid", "opvrijen", "mes in de rug", "laf",
"bastaard kindje"
- Emotioneel gelul. Totaal irrelevant.
- De Standaard vermeldt dat de VTM-brief verstuurd werd daags voor de
broederlijke organisatie van Tsunami 12-12. Ik zie daar helemaal geen
schijnheiligheid (of zo) in. De laatste tijd is er discussie over de "pax
media". Bestaat ze nu of niet? Deze opmerking dient m.i. in dit licht
begrepen te worden.
- Het is niet omdat Van Hecke en Quaghebeur (onvermijdelijk) af en toe in de
clinch liggen, dat de medewerkers van Tsunami 12-12 (medewerkers van
productiehuizen, zelfstandige artiesten, VRT-medewerkers en VTM-medewerkers)
niet professioneel goed kunnen samenwerken.
Marc Vandenbrande
"Koen Godderis" schreef in bericht
news:41ef722b$0$312$ba620e4c@news.skynet.be...
> Er loopt een klacht tegen het TV-programma "de Thuisploeg" dat morgen
> normaliter voor het eerst zou worden uitgezonden op het eerste TV-net van
> de
> extreem-linkse VRT, nl Eén.
>
> Het TV-programma zou gebaseerd zijn op het BBC-programma Come And Have A
> Go.
>
> Niet dat ik me ga uitspreken over de schuld of de onschuld van de
> extreem-linkse VRT, want dat is voor rechtbanken, maar het is wel niet de
> eerste keer dat de extreem-linse VRT zich verlaagt tot ordinair plagiaat.
>
> Zo wordt op de niet al te originele radiozender van de extreem-linkse VRT,
> radio Donna, vaak geplagieerd van buitenlandse radiozenders. Radio 538,
> Z100, KissFM, RGRfm, etc ...
>
> Verwacht wordt dat de extreem-linkse VRT het programma morgen nog eventjes
> van de buis zal moeten houden tot er een definitieve uitspraak is. In
> geval
> de uitspraak negatief is, wordt dat meteen het afvoeren van het programma
> 'de thuisploeg'.
>
> Geen nood, want de extreem-linkse VRT gooit het belastingsgeld door ramen
> en
> deuren en de nu al geïnvesteerde 10 duizenden euro's in het programma
> vormt
> een druppel op een hete plaat.
>
> Bij de extreem-linkse VRT wordt niet enkele 10 duizenden euro's jaarlijks
> uit de brave belastingbetaler z'n portefeuille gejat, maar 10 tallen
> miljoenen. En dat dan nog hoofdzakelijk om spreekbuis te zijn van de
> regering. Specifiek van de al even extreem-linkse Vlaamse politieke
> partijen
> zoals groen en rood.
>
>
|
|
| | From: | Koen Godderis | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 12:51:55 +0100 |
|
|
|
"Lander Burny" schreef
> Mijnheer Godderis,
>
Ja, meneer Vandenbrande, tot Uw dienst,
> Is het niet veel leuker om de media op feiten te beoordelen? Een discussie
> starten waarom VTM niet presteert navenant de geïnvesteerde middelen,
> bijvoorbeeld. Of de sterktes en zwaktes onderkennen bij media-activiteiten
> bij VRT, SBS en andere mediaspelers. Wat vind je van het de nieuwe look
van
> Één? Vind je het mooi? Draagt het bij tot de missie van Één? Wat vind je
van
> die missie? En wat vind je van de nieuwe programma's?
>
> Ik kom hier af en toe es piepen om te zien hoe veranderingen in het
> medialandschap ervaren worden. Helaas stel ik vast dat u hier ontzettend
> veel larie verkoopt:
> - ik zie u hier vaak fulmineren,
> - zaken beweren die totaal niet onderbouwd zijn (geen bronvermelding, geen
> degelijke argumentatie),
> - niet bij het onderwerp blijft en
> - zelfs een loopje nemen met de waarheid
>
Ik neem helemaal geen loopje met de waarheid. Het staat me vrij de zaken te
bekijken vanuit m'n eigen bril. Dat is democratie. Ik weet het, democratie,
dat is iets waar sommige mensen zoals Karel Degucht, Guy Verhofstadt en
Steve Stevaert koude rillingen van krijgen. Dat er ook meningen zijn die
helemaal niet naar analogie zijn met die domme Vlaamse kudde die alles
gelooft van wat onze bewindslieden ons voorschotelen ten einde hun eigen (al
dan niet politieke) postje voor levenslang te kunnen verzekeren, dat hoort
niet volgens deze personen voorzien van de nodige dictatoriale gedragingen.
Het beschrijven van 1 miljoen Vlamingen als mestkevers, een politiek
uithangbord beschrijven als een fascist, etc ... behoren blijkbaar tot de
middelen om 1 miljoen Vlamingen te stigmatiseren en demoniseren. Er is een
spreekwoord dat zegt: wie een put graaft ... die tijd van het in de eigen
put gaan, is niet meer veraf.
> Ik staaf mijn argumenten aan de hand van het onderwerp "Klacht tegen de
> Thuisploeg", dat u hier hebt gestart:
>
> ** U schrijft dat u zich niet wenst uit te spreken over schuld of
onschuld.
> - Waarom start je dan deze discussie "Klacht tegen de Thuisploeg"?
> - U grijpt de rechtzaak slechts aan om over iets anders te discussiëren.
> Bijvoorbeeld over het profiel van Donna.
>
Ik spreek me daarover helemaal niet uit. Dat is voor de rechter of dat
programma al dan niet van de buis moet. Profiel van Donna? Heeft Donna wel
een profiel? Als je met mensen zit die wel proberen commerciële radio te
maken, maar niet weten hoe dat eigenlijk moet is dat eerder om medelijden te
krijgen. Noem radio Donna eerder commerciële radio gemaakt door ambtenaren.
Terwijl het maken van commerciële radio niet tot de opdracht van een
openbare omroep behoort, daar dit pure oneerlijke concurrentie betreft. De
Staat heeft niet de opdracht de private markt te verstoren en dat doet zij
met de VRT.
> ** VRT = "spreekbuis (...) van de regering. Specifiek van de al even
> extreem-linkse Vlaamse politieke partijen zoals groen en rood."
> - De raad van bestuur van de VRT is een afspiegeling van de
> verkiezingsuitslag, en van die kant hoor ik toch ook geen klachten over de
> missie en de visie van de openbare omroep.
Klachten? Ben jij eventjes op de planeet Mars geweest en het schouwspel
gemist dat de VRT het Vlaams Belang uit de RvB wilden? Zelfs van de CD&V
kregen ze de wind van voren. Ze willen daar wel het geld van 1 miljoen
Vlamingen maar deze zouden hun politieke vertegenwoordigers niet in de VRT
mogen hebben terwijl de VRT voor 1/4de eigendom is van het Vlaams Belang en
z'n kiezers! In elk privaat bedrijf lagen Tony Mary en Aimé van Hecke er nu
al uit om zo uit te halen naar een aandeelhouder die 25% van de aandelen in
de VRT bezit. Die 25% zijn er volgens peilingen al 28% geworden. Tot op een
dag die aandeelhouder beslist om van Vlaanderen een liberaal medialandschap
te maken met op radiovlak de invoering van zero base zoals in Nederland.
Zullen Van Hecke en Mary anders piepen als ze hun radiomonopolie (enig in
Europa) kwijt zijn.
> - De voogdijminister Bourgeois is evenmin groen of rood. Via een
> democratisch proces heeft hij deze functie in handen gekregen. Tot op
> vandaag heb ik Bourgeois niet veel commentaar horen geven op het beleid en
> de koers van VRT.
Een cordon rond 1 miljoen Vlamingen noem jij een democratisch proces? Nu
wordt het echt leuk. Nog leuker zelfs wanneer niet alleen 1 miljoen Vlaminge
n te lijden hebben onder een bepaalde vorm van politiek negationisme, maar
dat deze ook nog eens bestreden worden via allerhande (al dan niet onder de
gordel) zaken ten einde hun stem te ontnemen. Los van Het Vlaams Belang zeg
ik: dit is geen democratie maar de regering betreft een
'meerpartijendictatuur' zoals Derk Jan Eppink het ook formuleerde. Zoals we
deze situatie nu al in A'pen kennen. Gezond is dat niet.
> - Groen! zit vandaag niet meer in de regering.
En dat heeft niets te maken met de visie van de VRT over groen. Want deze
blijft dezelfde. Het zijn de vriendjes van de VRT omdat deze zich links tot
extreem-links verhouden. En alles wat de VRT vraagt aan dergelijke partijen
ze dat ook krijgen. Ten einde van Vlaanderen een 2de Cuba te maken.
Ook het dibeteren in de journaals van hun favoriete woordgebruik als 'de
extreem-rechtse partij Vlaams Belang' mag als een vriendendienstje beschouwd
worden ten aanzien van Groen, Rood en het linkse Blauw.
Het betreft het stigmatiseren van niet alleen 1 miljoen Vlamingen, maar alle
rechtsdenkende mensen in Vlaanderen. Vlaams Belang betreft geen
extreme/marginale partij. Het betreft een volkspartij die "de grootste" is
van Vlaanderen, ja zelfs van België. VRT maakt zich door dergelijk
woordgebruik mateloos belachelijk. En dat speelt in hun nadeel en nog niet
een klein beetje. Maar ze weten het niet eens. Het verband tussen links en
dom/naïef/onintelligent steekt wel vaker de kop op. En wordt regelmatig
bewezen.
> - Zijn Groen! en sp.a extreem-links? Dat is een discussie die hier niet
> thuis hoort, maar ik vind het wel een bijzonder goedkoop en totaal niet
> onderbouwd. U lijkt mij een bijzonder persoonlijke definitie van
> extreem-links te hanteren. Ik denk dat je eerder bedoelt "de partijen
Groen!
> en sp.a, die veel te links zijn". En dat is dan een mening die volledig op
> uw rekening te schrijven is.
Nee, want groen en rood (ook linkse VLD'ers) zijn in Vlaanderen een gevaar
voor de democratie. Op het doden van de Joden na, loopt het verhaal van
Groen en Rood in Vlaanderen volledig gelijk met de Holocaust. Ook hier
dienen mensen in Vlaanderen nog steeds te zwijgen als het over het Vlaams
Belang gaat ten einde te vrezen voor hun job. En dat zeker wanneer het over
ambtenarij gaat. Ook worden Vlaams Belangers op alle mogelijke manieren
bestreden, net zoals de Joden, als een minderwaardig volk dat geen rechten,
maar alleen maar plichten kent. En dienen 1 miljoenen Vlamingen politiek
uitgeroeid te worden en monddood gemaakt te worden. Alle middelen zijn
daarvoor toegestaan. Ja, ook deze onder de gordel. Met een contra-productief
electoraal effect tot gevolg. Zo dom is de meerderheid van de Vlamingen nu
ook weer niet dat je hen van alles kunt wijs maken. Hoewel de VRT, Stevaert,
Degucht, Verhofstadt, ... dat maar al te graag zouden hebben. Als er één
ding van voormelde figuren kan gezegd worden, is dat je ze alleszins geen
teveel aan intelligentie kunt verwijten.
> - Je noemt niet alleen de regering, sp.a en Groen! extreem-links. Ook VRT.
> Waarom?
Omdat zij politiek neutraal dient te blijven. En dat doet zij niet door
telkens het Vlaams Belang als een extreem-rechtse partij te bestempelen in
haar VRT-journaals. Deze uitspraken betreffen niet alleen betutteling over
hoe Vlamingen moeten kijken tgo deze partij, maar betreft ook stigmatisering
door negatief te doen over een bepaalde partij en haar 1 miljoen kiezers. De
VRT misbruikt het Vlaams Belang om eigenlijk uit te vallen naar alle
rechtsdenkende kiezers in Vlaanderen. Samenvattend, iedereen die aan de
dictatuur van de VRT iets wenst te veranderen is een vijand voor de VRT.
Zolang de extreem-linkse VRT niet politiek neutraal is en de rechtsdenkende
Vlaming stigmtiseert en een bepaalde vorm van negationisme hanteert voor
deze politieke overtuiging zal er voortaan niet over de VRT, maar over de
'extreem-linkse' VRT gesproken worden.
Vanwege het monopolie? Dan is dat niet zozeer te wijten aan VRT,
> maar dit staat wel op rekening van de Vlaamse regering.
En deze Vlaamse regering, wie zijn dat? De laatste jaren een bont gezelschap
van links denkende politici die een duidelijk overwegend rechtsdenkende
bevolking vertegenwoordigen. Desnoods deze negeren.
Of zenden ze
> extreem-linkse propaganda uit?
Door het Vlaams Belang te stigmatiseren, door hen van hun tv-sherm te
houden, door hun politieke vriendjes in shows als 'de extreem linkse laatste
show' op te knuffelen, door 1 miljoen aandeelhouders hun stem binnen de VRT
te ontnemen (proberen), etc ... dit is inderdaad extreem-linkse propaganda
en heeft alles met dictatuur te maken.
Dan is het mij ontgaan. En niet alleen met
> mij, maar ook de kijkers en luisteraars want vandaag slikt de burger niet
> zomaar propaganda. De tijd dat de gazetten spreekbuizen waren van
vakbonden
> en partijen is achter de rug.
>
Tuurlijk. Vandaar ook het succes van het Vlaams Belang. De meeste van hun
kiezers zijn ook jonge kiezers. Het Vlaams Belang zit dus in een zetel voor
de komende 20 à 30 jaar. Op een dag breekt het cordon. Nog 1 jaar en het is
zover. Kunnen figuren als degucht, verhofstadt, stevaert, ... inpakken en
wegwezen. Het is mooi geweest.
> ** U noemt Donna "niet al te origineel".
> - U citeert "Radio 538, Z100, KissFM, RGRfm, etc ..." Zijn die zenders
> allemaal origineel? Kijkt de ene wel es naar de andere?
Donna is inderdaad niet origineel. Wat wil je van mensen die niet weten hoe
het moet? Waar zouden ze ooit geleerd hebben commerciële radio te maken?
> - U hebt het over plagiaat. Plagiaat is een misdrijf. Waarom is Donna
> vandaag in staat om uit te zenden? Waar zijn de aanklachten?
Het kopiëren van items van andere radiozenders in het buitenland wordt niet
gezien als plagiaat. Het is echter wel allesbehalve origineeel en als je dan
ziet hoe men ermee om gaat, wekt dit een vorm van medelijden op. Het is van
willen, maar niet kunnen. Op TV-vlak is dat anders. Daar werkt men al meer
met duidelijke formats. En betreft een kopie automatisch een misdrijf. Op
radiovlak zijn items minder specifiek uitgewerkt, korter en universeler.
> - "Originaliteit" is overigens niet het uitgangspunt bij de oprichting van
> Donna. Samen met Censydiam heeft VRT een grondig marktonderzoek verricht.
Om
> de luisteraar optimaal te bereiken heeft zij haar netten fijner
> geprofileerd. In dat kader heeft ze toen een nieuwe zender opgericht. Dat
> VRT toen een aan de wens van de luisteraar èn belastingbetaler
> tegemoetgekomen is, bewijzen de cijfers overduidelijk. Ik zie u helaas
nooit
> ernstig over (bewezen) cijfers, profilering, bereik en doelgroepen
> schrijven. Want daarmee zijn professionele mediamensen bezig.
>
Kijk dat is nu hetgeen ik bedoel met de Vlaamse kudde proberen dom te houden
door aan propaganda en demagogie te doen. Je uitspraken zijn net dezelfde
als die van Piet van Roe en vele andere VRT'ers. "We halen een
radiomarktaandeel van 90%", zie je wel dat we goed zijn!
De waarheid is dat het radiomonopolie van de VRT nog steeds bestaat (in
tegenstelling tot andere Europese landen). En wanneer er maar 1 mogelijkheid
is, dan is het ook niet verwonderlijk dat de mensen geen andere keuze hebben
om naar de VRT te luisteren. Ondertussen zijn we afgegleden naar een
bepaalde vorm van duopolie, waarbij er slechts 2 spelers zijn. VRT en VMMa.
Door de Vlaamse regerende politiek gecreëerd.
Bert De Graeve verwoordde het heel wat jaren geleden nog anders. "We hebben
nu al commerciële landelijken want bijvoorbeeld radio Contact dat is ook een
landelijk zender. Dus, die 2 nieuwe landelijke zenders met zwaar vermogen
dat is voor niets nodig." Tja, dat is dus appelen met peren vergelijken.
Want
een landelijke zender van 4 keer 50kWatt zoals radio 2 vergelijken met een
ketenradio als Contact van 40 keer 50 Watt dat is de puurste desinformatie
die je maar kunt hebben. Zo dom om het leugenachtige gezwets van De Graeve
te geloven, zijn we nog niet.
En zo houdt de VRT graag dat Vlaamse volkje dom. De waarheid is dat de VRT
een soort van een kanker is voor de Vlaamse bevolking waarbij veel mensen
niet eens weten dat de kanker er is, maar zij moeten weten dat de VRT
probeert de regeringsleiders te krijgen die zij wil. VRT doet aan politiek
en wie dat niet ziet die weet echt niet wat er al jaren aan de hand is. Het
is een kruisbestuiving tussen regerende partijen en VRT. Voor wat hoort wat.
Terwijl politiek en openbare omroep zich onafhankelijk zou moeten gedragen.
> ** U schrijft "Verwacht wordt dat de extreem-linkse VRT het programma
morgen
> nog eventjes van de buis zal moeten houden tot er een definitieve
uitspraak
> is."
> - Wie _verwacht_ dit? Wat is uw bron?
Dat is iets wat IK verwacht (maar ook uit het artikel van het Nieuwsblad
blijkt deze stelling). Om duidelijkheid te krijgen over een bepaalde
aanklacht wordt meestal door de rechter overgegaan tot een directe schorsing
van de uitzending. Om dan later ten gronde de zaken te bekijken. (Cf Raad
van State)
> - Dit was wellicht een schrijffout. U bedoelde wellicht "IK verwacht..."
Of
> is het "IK HOOP..."?
> - Waar haalt u de bewering dat VRT uitstel van de eerste aflevering een
> optie is? Wat is uw bron? Volgens De Standaard en VRTNieuws.net is er
> uitsluitsel in de loop van de dag (vrijdag 21 januari) want dan spreekt de
> handelsrechter van Brussel zich uit.
>
Blijkbaar hoop je dat dit niet zo is? Hopen is hier niet aan de orde. De
rechter zal zich hierover wel uitspreken. Het is niet aan mij noch aan jou
om een juridisch bindende uitspraak hierover te doen.
> ** U beweert dat VRT belastingsgeld verkwist
> - Hoeveel verkwist ze precies? Waaraan? Wat zijn uw argumenten?
Ze verkwist zo'n 8 miljard per jaar. ('t Is te zeggen, de Vlaamse regering
laat dit toe.) Een dotatie van 2 miljard oude bef ware ruim voldoende om
enkel de nodige opdrachten uit te voeren zoals nieuws en duiding. De rest
kan en doet de private sector al jaren. Uitspraken die de nodige wenkbrauwen
zullen doen fronsen, maar over 15 jaar helemaal niet meer omdat het
marktaandeel van de VRT herleid zal worden tot een uiterst mininmaal en
onbeduidend geheel naar analogie met de situatie in de VS van nu. Door de
technieken zullen Vlamingen niet meer verplicht worden te luisteren naar een
VRT-zender maar in even goede ontvangst en kwaliteit zal dat kunnen naar
andere (commerciële) radiozenders. Die zich al dan niet richten op
Vlaanderen. De toekomst worden stations die zich richten op Vlaanderen en
Nederland. Vlaanderen zal dus met Nederland herenigd worden op audiovisueel
vlak. Maar dat is pas voor over een jaartje of 20.
De Vlaamse regering zal totaal geen grip meer hebben over de radio en
tv-uitzendingen omdat deze niet meer zullen politiek gecontroleerd kunnen
worden. Via licenties en dergelijke. Een radiostation op Vlaanderen gericht
vanuit de VS zal perfect kunnnen met perfecte ontvangst in de auto, op een
draagbaar radioootje etc ... zo zal het er over 10 à 15 jaar aan toegaan. De
productie van het station kan in Vlaanderen of net over de grens. Wettelijk
valt daar niets tegen te doen omdat de rechtspersoon van het station niets
met Vlaanderen te maken heeft.
In een voorhistorisch tijdperk was dit hetgeen X-tra fm, VT4 en Flandria
toepasten. Alleen, de beperking in techniek maakten een doorbraak voor de
radiozenders niet mogelijk. Over enkele jaren wordt dit compleet anders en
zal men wel slagen in dergelijke opzetten, mits het nodige goeie product en
publiciteit. Maevafm is nu al bezig vanuit Duistland. Maar dergelijke
verhaaltjes zullen over 10 à 15 jaar de normaalste zaak van de wereld zijn.
Niet alleen de frequentie zal belangrijk zijn, maar ook de band waarop het
station zit. Dan wordt dat bijvoorbeeld "104 op de FMband" zal raar klinken,
maar dat is wel hetgeen we naar toegaan. Er zullen dubbel zoveel banden
standaard op een radiotoestel zitten.
Mijns inziens blijft er naar de toekomst toe nog slechts 1 band over en dat
is deze van het draadloze internetradio-ontvangst (op je walkman, thuis,
auto, etc ...) . FM wordt de AM van vandaag. Een band die quasi geen
bestemming meer kent. Tenzij nu opnieuw met de techniek van DRM. Maar ik zie
alles evolueren naar 1 band: "draadloze ontvangst van internetradio". De
nachtmerrie van links politiek Vlaanderen en overigens ook in andere
werelddelen de nachtmerrie van alles wat ook maar politiek op dictatuur
gericht is.
Meteen ook de complete vrijheid van uitzenden. Geen rompslomp meer met
licenties en dergelijke. Ook sabam staat buiten spel, want zij heeft
juridisch niets te zeggen in het buitenland. Kan alleen maar vriendelijk een
briefje sturen. That's all.
Amerika zal de komende jaren een bijzonder mooie rol spelen in dit gebeuren
als land van de vrije meningsuiting. Alle stations die in andere landen
geboycot worden (zoals in Vlaanderen) zullen daar onderdak vinden. En
politiek Vlaanderen zal geen enkele Vlaming kunnen verbieden om naar een in
Amerika gevestigd (op Vlaanderen gericht) station te luisteren.
> - Ik heb altijd begrepen dat VRT het heel zuinig moet doen in vergelijking
> met andere openbare omroepen.
> - Ik denk dat VRT een voorbeeldfunctie speelt. Ze levert namelijk
> schitterende resultaten af.
Dat is een persoonlijke mening en over smaken valt niet te discussieren.
Onze typische Vlaamse bedrijven hebben heel wat
> sterke kanten. Helaas klantgerichtheid, marketing, branding en visie zijn
> vaak zwakke broertjes. (lees o.a. "Het KernMerk" van Thierry Cattoir) De
BRT
> was vroeger een inefficiënte en gepolitiseerde instelling. Professioneel
> management, visie en klantgerichtheid illustreren hoe het tij kan keren
want
> met centen alleen kan je dit succes niet te verklaren.
irrelevant
> - U beweert zelfs dat VRT geld van de belastingsbetaler steelt ("jat").
Klopt. Ik wens niet te betalen voor de VRT, maar ik heb die keuze niet. Dat
is verre van democratisch. Terwijl dat technisch mogelijk zou kunnen dat de
VRT niet op m'n kijkbuis zit.
Nu zullen er afkomen met voorbeelden als: ja maar je betaalt toch ook voor
de wegenbouw? Tja, dat is appelen met peren vergelijken.
Ik wil die VRT niet en wens er niet voor te betalen. Punt andere lijn. Dat
is een vorm van vrije keuze hebben als liberaal ingesteld persoon, maar die
keuze heb ik niet. Dus nogmaals een bewijs van 'mediadictatuur'.
> Larie. De toewijzing van het VRT-budget gebeurt op democratische wijze.
Vlaanderen kent geen democratie. Enkel meerpartijendictatuur.
Net
> zoals de allocatie van centen voor wegenwerken e.d.
> - "...de nu al geïnvesteerde 10 duizenden euro's in het programma vormt
een
> druppel op een hete plaat." Op wat hebben die euro's weinig effect? U
> bedoelde allicht dat het geld niet meer gerecupereerd kan worden of zo.
(Van
> Dale: "een druppel op een gloeiende plaat = iets wat nauwelijks effect
> heeft")
>
.....
> ** In een update op uw eigen bericht schrijft u: "'t Is (...) VTM die dat
> (...) VRT heeft gelapt. Daags voor de schone schijnshow 1212. // Kan het
nog
> gekker?"
> - Hier mixt u verschillende onderwerpen die niets met elkaar te maken
> hebben.
Ah nee? Wat ben ik benieuwd naar wat je nu zult schrijven.
> - Vooreerst: Tsunami 12-12 was helemaal geen schone schijnshow.
Volgens mij wel.
Maar omdat ik nog niet van slechte wil ben, geef ik je voor 1 keer gelijk.
Het was geen schone schijnshow, maar een "lijkenpikkerijshow" ten einde
goeie kijkcijfers te halen, er commercieel eigen munt uit te slaan en de
concurrentie zoals VT4 buiten spel te zetten.
http://www.koengodderis.be/new/nieuws.php?id=36&tabel=corner
Deze show
> heeft heel degelijke resultaten geboekt. En het geld is broodnodig voor
> zwaar getroffen slachtoffers. Niks schijn dus.
> - VRT en VTM zijn geen ruziemakende kinderen, maar professionele
bedrijven.
> Ze maken afspraken, sluiten akkoorden af en ze hebben hun
> meningsverschillen.
Voor zover je de VMMa nog een bedrijf kunt noemen. De toekomst laat er geen
twijfel over bestaan. Een grondige herstructurering aan de top of het is
kopje onder! De koppen zijn ondertussen al aan het rollen ...
Waarom zouden ze gemaakte akkoorden opzeggen ivm 12-12?
> Omdat ze problemen hebben met een format van een quiz op Één? Dergelijke
> attitude escalleert en leidt onvermijdelijk tot een
verlies-verliessituatie.
> In Amerikaanse films zie je wel eens hoe leiders (met als ultiem
voorbeeld:
> hun president) hun beslissingen baseren op hun emoties. Dit strookt
helemaal
> niet met de realiteit.
> - Overigens: VTM en VT4 hebben ook zo hun disputen ondanks hùn
> samenwerkingsakkoorden.
>
.....
> ** U citeert De Standaard onvolledig!
> - Waarom laat u het stuk weg waarin Van Hecke uitlegt waarom VTM geen been
> heeft om op te staan?
>
Omdat ik niet veel geloof hecht aan de uitpsraken van deze persoon, noch aan
deze van Piet van Roe, Tony Mary als Bert De graeve.
Er zijn bepaalde mensen binnen de VRT die steeds correct hebben gehandeld en
mijn respect verdienen. Wie dat zijn dat ga ik hier niet zeggen, maar ze
zijn er. En dat weten bepaalde figuren binnen de VRT ook. Met hen heb ik
ideologisch geen probleem.
> ** U hebt het over "schijnheiligheid", "opvrijen", "mes in de rug", "laf",
> "bastaard kindje"
Ja, ik noem dat schijheiligheid. De VRT de dag ervoor tackelen en dan schoon
doen alsof er niets is gebeurd. VTM moet dan ook geen brief schrijven.
> - Emotioneel gelul. Totaal irrelevant.
> - De Standaard vermeldt dat de VTM-brief verstuurd werd daags voor de
> broederlijke organisatie van Tsunami 12-12. Ik zie daar helemaal geen
> schijnheiligheid (of zo) in. De laatste tijd is er discussie over de "pax
> media". Bestaat ze nu of niet? Deze opmerking dient m.i. in dit licht
> begrepen te worden.
Pax media bestaat alleen in enkele verdwaalde geestjes. De klacht van VTM
bij Europa, de brief die VTM stuurde ten einde de VRT te teackelen, is
allesbehalve pax media tussen deze 2 monopolisten. Er is meer pax media
tussen VT4 en VRT dan VMMa en VRT.
> - Het is niet omdat Van Hecke en Quaghebeur (onvermijdelijk) af en toe in
de
> clinch liggen, dat de medewerkers van Tsunami 12-12 (medewerkers van
> productiehuizen, zelfstandige artiesten, VRT-medewerkers en
VTM-medewerkers)
> niet professioneel goed kunnen samenwerken.
>
Tuurlijk niet. Om de heel eenvoudige reden dat het net die ex-vrt'ers zijn
bij VTM die de ex-collega's nog eens van wat opvrijerij voorzien. Ze zien de
VRT als een oud lief waarmee ze nog eens het bed mee willen delen op avonden
als Tsunamie 1212. Gelieve dit niet letterlijk te nemen, want Birgit Van Mol
en Martine Tanghe samen in bed zou van een heel slechte smaak getuigen. En
ook, men vrijt niet met een oud lief, dat kan alleen maar slecht aflopen.
En wie heeft van de VMMa gemaakt tot wat het nu is? (de ondergang nabij)
Juist! De ex-vrt'ers. Iedereen die van bij start van VTM er bij was en aan
glorietijd heeft meegewerkt (met marktaandelen van 35% à 40%) zal zich met
deze stelling kunnen verzoenen. Ik weet ook wel wat leeft bij de oude
VTM-coryfeeën hoor. Ze lopen niet echt hoog op met de stormloop aan
ex-vrt'ers van de laatste jaren en die uiteindelijk de boel commercieel
flink hebben verpest.
Glorietijden voor VTM die nooit meer terugkeren. Dergelijke marktaandelen
behoren definitief tot het verleden. zeker als je hun personeelsbestand
bekijkt van veelal ex-vrt'ers die geen kaas gegeten hebben van commerciële
tv , noch commerciële radio.
> Marc Vandenbrande
>
Wat de toekomst brengt? Versnippering van de marktaandelen. Politiek gezien
is dit een grote nachtmerrie omdat de meerpartijendictatuur niets liever
heeft dan monopolisten en overconcentratie, maar daar zal door de evolutie
aan zendtechnieken en ontvangst niks meer tegen te beginnen vallen.
"Over 15 jaar verliest de Vlaamse politiek z'n 4de macht, nl Media. Iets
waar heel wat politici met dictatoriale neigingen nu al koude rillingen van
krijgen. Het is over en uit met het spelletje dat ze van oudsher hebben
gespeeld. Media gebruiken voor eigen politiek gewin is dan definitief
afgelopen. De democratie herstelt zich."
Positieve vooruitzichten dus. Maar in 2006 vertrekt van mijn kant het
volledige strafdossier van de landelijke en lokale licenties richting Europa
+ een gedetailleerde beschrijving van het Vlaamse medialandschap met z'n
onaanvaardbare machtsconcentraties. Geen boek dus over de landelijke en
lokale radiolicenties, maar een volledig dossier dat naar Europa vertrekt.
Als we willen dat bepaalde onderzoeken opgestart worden, moet dit via
Europa.
Mijn eerste reactie was om een boek te schrijven over de onregelmatigheden
bij de toekenningen van de landelijke en lokale niet-openbare
radiolicenties. Maar dan zit je met beperkingen over wat je mag en niet mag
schrijven (cf Alain Grootaers). Dan zit je ook op geen juridisch pad. Je
kunt
niet eens bepaalde figuren aanklagen voor de feiten die ze pleegden. Zo heb
je ook nog de precedures die lopende zijn. Parket, RvS, VCM, etc ... een
boek is niet het juiste antwoord op de gepleegde fraude en onregelmatigheden
in het algemeen.
Eenmaal alles afgelopen, vertrekt een sluitend dossier naar Europa met alle
gegevens van getuigenissen met naam en toenaam. Uiteraard volledige
geheimhouding over wie, wat en hoe. In België zou ik zelfs vrezen voor
lekken uit het dossier. En uiteraard een doofpot-operatie zoals we het
onderzoek naar de fraude van de landelijke licenties kennen. De komende
maanden worden cruciaal want er zullen 'beslissingen' moeten genomen worden.
Vlaamse regering, VCM, Raad van State, Parket, etc ...
Sowieso vertrekt een volledig dossier naar Europa. Dat wordt normaliter
2006. Dan is in Vlaanderen juridisch alles afgehandeld. En kan ik met wat ik
weet schoon schip maken bij Europa.
Mvg,
Koen
|
|
| | From: | Koen Godderis | | Subject: | Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 12:57:35 +0100 |
|
|
| news:41f0ec41$0$305$ba620e4c@news.skynet.be...
Gezien media en politiek hand in hand gaan en door mekaar heen lopen,
gecrosspost naar be.politics
|
|
| | From: | Sargon | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 12:26:40 GMT |
|
|
| On Fri, 21 Jan 2005 12:57:35 +0100, "Koen Godderis"
wrote:
> news:41f0ec41$0$305$ba620e4c@news.skynet.be...
>
> Gezien media en politiek hand in hand gaan en door mekaar heen lopen,
> gecrosspost naar be.politics
>
>
>
Wie is de thuisploeg?
Sargon
|
|
| | From: | boutros gali | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 19:46:54 GMT |
|
|
| "Koen Godderis" wrote in
news:41f0ed95$0$2417$ba620e4c@news.skynet.be:
> news:41f0ec41$0$305$ba620e4c@news.skynet.be...
>
> Gezien media en politiek hand in hand gaan en door mekaar heen lopen,
> gecrosspost naar be.politics
>
>
>
>
>
Krijg je weer niet genoeg aandacht, drol?
|
|
| | From: | Lander Burny | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 18:02:03 +0100 |
|
|
| Mijnheer Godderis,
U blijft zichzelf herhalen. U blijft niet bij de feiten en u negeert
objectieve vaststellingen. U speelt de spelregels van het debat niet
eerlijk. Uw teksten zijn zelden een reactie op mijn tekst, maar wel
impulsreacties op woorden die in mijn zinnen staan. En breit u daarop op
verder.
Als u het debat democratisch (sic) wil houden, dan is een eerlijk debat toch
essentieel, nietwaar?
Ik illustreer met enkele voorbeeldjes:
- In mijn tekst vraag ik u waarom u over het profiel van Donna schrijft
vermits dit irrelevant is in het betoog over de klacht tegen De Thuisploeg.
Hoe reageert u? U legt mij niet uit wat het verband is tussen Donna en De
Thuisploeg. U begint daarentegen wel opnieuw verder over het profiel van
Donna te palaveren. Op mijn hoofdvraag waarom je dit onderwerp sowieso
opgestart hebt antwoord je zelfs helemaal niet. En zo gaat het eigenlijk
bijna in elk van uw reacties.
- U schrijft "Voor zover je de VMMa nog een bedrijf kunt noemen." Dit is
flauw. VMMa is tot vandaag een bedrijf. Punt. Dit is een objectief gegeven.
U verandert dan van onderwerp, en u begint dan over "koppen die rollen". Dit
is hier niet ter zake. Of ze nu rollen of niet, het blijft een bedrijf.
- U haalt hier ook onnodig politiek binnen. U betwijfelt of Bourgeois zijn
functie op een democratische manier heeft verkregen. U haalt het cordon
sanitaire aan. Puur objectief is het cordon sanitaire niet ondemocratisch.
Bovendien heeft de regering een wettelijke meerderheid verkregen via
verkiezingen. Puur objectief is er geen enkele regel van de democratie
geschonden. Is het cordon sanitaire een goeie STRATEGIE? Dat is een andere
zaak. Maar dit is voer voor be.politics. En die hoort hier niet thuis.
- Ik schrijf "Waar haalt u de bewering dat VRT uitstel van de eerste
aflevering een optie is? (...)" Wat is uw reactie? "Blijkbaar hoop je dat
dit niet zo is? (...) De rechter zal zich hierover wel uitspreken." Dit is
toch geen antwoord op mijn vraag? Wat ik hoop, heb ik niet geschreven, en
het is niet ter zake. Bij het lezen van de tekst meende ik enkel dat er twee
andere mogelijke opties waren: (1) uitzenden ofwel (2) afvoeren. Over de
derde optie (eerste aflevering later uitzenden) heb ik niets gehoord of
gelezen. En daarover ging mijn vraag.
- Over "schijnheiligheid" en zo (ivm met de brief die VTM de dag voor
Tsunami 12-12 heeft verstuurd). Ik wijs u erop dat die formuleringen
allemaal emotionele uitingingen zijn van hoe u zich hierbij voelt. Ik
probeerde uit te leggen dat een relatie tussen twee bedrijven niet zo
emotioneel verloopt. Hoe reageert u? U legt mij niet de relevantie van uw
emotionele uitlatingen uit, maar u begint opnieuw met gelijkaardige
uitlatingen.
- U maakt een aantal prognoses over de toekomst. Maar ik zie de relevantie
van uw betogen niet in deze discussie. Dit zijn wel interessante onderwerpen
maar voor andere discussies.
- Uw strafste uitspraak is wel "ik geef u gelijk." Mijnheer Godderis, als ik
iets beweer dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel heb ik gelijk (ik spreek
de waarheid) ofwel zit ik er naast (mijn bewering is niet juist). Gelijk kun
je mij niet GEVEN (tenzij in een dictatuur) Dat hèb je, dat krijg je niet.
En als ik gelijk heb dan is het niet omdat u in een goede bui bent of zo.
- Om even op de concrete discussie te komen of Tsunami 12-12 een schijnshow
was. De feiten zijn er: er is een recordbedrag van ?40 mio. opgehaald. En
daar hebben de media onmiskenbaar een grote rol in gespeeld. Waar u naar
verwijst zijn eventuele verborgen agenda's. Zijn die er? Puur objectief: ik
weet het niet, en u ook niet. Bestaan er verborgen agenda's tussen VTM, VRT
enz.? U denkt van wel. Ik ook. Maar weerom dit is hier weerom niet relevant.
Die ?40 mio. is geen schijn. u kunt niet buiten dit feit. Bovendien hebben
VTM (en ik de denk ook JIM) drie uur geen enkele reclameblok uitgezonden.
Weet u hoeveel dat kost? Een dure imagocampagne voor VMMa indien het enkel
voor de schijn was!
- U citeert De Standaard slechts gedeeltelijk. U haalt enkel de argumenten
van VTM aan, die van VRT verzwijgt u. Ook al gelooft u VRT-management niet,
dan is het geen reden om hun (al dan niet leugenachtige) argumenten te
verzwijgen. (het is veel democratischer om eerst VRT te citeren en om dan
jouw mening te uiten èn te onderbouwen) Hebt u zelf onderzeoek verricht in
de zaak? Weet u precies wat de draagwijdte is van de aanklacht? Wat de
sterktes en de zwaktes zijn van de beide partijen in deze rechtzaak? Wat u
gelooft is irrelevant, tenzij u het ook kunt bewijzen.
- Ik heb het over de voorbeeldfunctie van VRT. Mijn argumentatie (Vlaamse
ondernemingen zijn zwak op marketinggebied, en VRT boekt resultaten met een
sterke marketingstrategie) splitst u van van mijn stelling en u noemt dit
dan irrelevant. Dit is geen eerlijke manier van debatteren. U rukt een stuk
van mijn tekst uit zijn context.
- U vindt dat VRT niet bijzonder succesvol is? Dat is uw volle recht. Wat is
voor u een maatstaf van succes? En wat is de score van VRT? Dit is een
discussie die niet bij "De Thuisploeg" thuishoort, maar dit is wèl een
interessante discussie!
- Indien ik het in een context heb over de voorbeeldfunctie voor andere
bedrijven, dan verwijs ik naar officiële cijfers. Objectief onderzoek
bewijst dat VRT een aantal heel sterke merken in huis heeft. Dit is een
(wetenschappelijk meetbaar) feit, geen vermoeden.
Mijnheer Godderis, uw manier van debatteren is dus niet volwassen of (als u
dat liever hebt: het is niet professioneel).
Indien u de ambitie hebt om een radiostation te leiden, dan is er nog werk
aan de winkel. Dan moet je kunnen PROFESSIONEEL samenwerken (o.a. ook
professioneel discussieren) en dan moet u ook sterk zijn in people
management (dan zou je die emotionele uitlatingen en irrelevante
uitweidingen ook achterwege laten).
Met vriendelijke groeten,
Marc
"Koen Godderis" schreef in bericht
news:41f0ec41$0$305$ba620e4c@news.skynet.be...
>
> "Lander Burny" schreef
>
>> Mijnheer Godderis,
>>
>
> Ja, meneer Vandenbrande, tot Uw dienst,
>
>> Is het niet veel leuker om de media op feiten te beoordelen? Een
>> discussie
>> starten waarom VTM niet presteert navenant de geïnvesteerde middelen,
>> bijvoorbeeld. Of de sterktes en zwaktes onderkennen bij
>> media-activiteiten
>> bij VRT, SBS en andere mediaspelers. Wat vind je van het de nieuwe look
> van
>> Één? Vind je het mooi? Draagt het bij tot de missie van Één? Wat vind je
> van
>> die missie? En wat vind je van de nieuwe programma's?
>>
>> Ik kom hier af en toe es piepen om te zien hoe veranderingen in het
>> medialandschap ervaren worden. Helaas stel ik vast dat u hier ontzettend
>> veel larie verkoopt:
>> - ik zie u hier vaak fulmineren,
>> - zaken beweren die totaal niet onderbouwd zijn (geen bronvermelding,
>> geen
>> degelijke argumentatie),
>> - niet bij het onderwerp blijft en
>> - zelfs een loopje nemen met de waarheid
>>
>
> Ik neem helemaal geen loopje met de waarheid. Het staat me vrij de zaken
> te
> bekijken vanuit m'n eigen bril. Dat is democratie. Ik weet het,
> democratie,
> dat is iets waar sommige mensen zoals Karel Degucht, Guy Verhofstadt en
> Steve Stevaert koude rillingen van krijgen. Dat er ook meningen zijn die
> helemaal niet naar analogie zijn met die domme Vlaamse kudde die alles
> gelooft van wat onze bewindslieden ons voorschotelen ten einde hun eigen
> (al
> dan niet politieke) postje voor levenslang te kunnen verzekeren, dat hoort
> niet volgens deze personen voorzien van de nodige dictatoriale
> gedragingen.
> Het beschrijven van 1 miljoen Vlamingen als mestkevers, een politiek
> uithangbord beschrijven als een fascist, etc ... behoren blijkbaar tot de
> middelen om 1 miljoen Vlamingen te stigmatiseren en demoniseren. Er is een
> spreekwoord dat zegt: wie een put graaft ... die tijd van het in de eigen
> put gaan, is niet meer veraf.
>
>
>> Ik staaf mijn argumenten aan de hand van het onderwerp "Klacht tegen de
>> Thuisploeg", dat u hier hebt gestart:
>>
>> ** U schrijft dat u zich niet wenst uit te spreken over schuld of
> onschuld.
>> - Waarom start je dan deze discussie "Klacht tegen de Thuisploeg"?
>> - U grijpt de rechtzaak slechts aan om over iets anders te discussiëren.
>> Bijvoorbeeld over het profiel van Donna.
>>
>
> Ik spreek me daarover helemaal niet uit. Dat is voor de rechter of dat
> programma al dan niet van de buis moet. Profiel van Donna? Heeft Donna wel
> een profiel? Als je met mensen zit die wel proberen commerciële radio te
> maken, maar niet weten hoe dat eigenlijk moet is dat eerder om medelijden
> te
> krijgen. Noem radio Donna eerder commerciële radio gemaakt door
> ambtenaren.
> Terwijl het maken van commerciële radio niet tot de opdracht van een
> openbare omroep behoort, daar dit pure oneerlijke concurrentie betreft. De
> Staat heeft niet de opdracht de private markt te verstoren en dat doet zij
> met de VRT.
>
>
>> ** VRT = "spreekbuis (...) van de regering. Specifiek van de al even
>> extreem-linkse Vlaamse politieke partijen zoals groen en rood."
>> - De raad van bestuur van de VRT is een afspiegeling van de
>> verkiezingsuitslag, en van die kant hoor ik toch ook geen klachten over
>> de
>> missie en de visie van de openbare omroep.
>
>
> Klachten? Ben jij eventjes op de planeet Mars geweest en het schouwspel
> gemist dat de VRT het Vlaams Belang uit de RvB wilden? Zelfs van de CD&V
> kregen ze de wind van voren. Ze willen daar wel het geld van 1 miljoen
> Vlamingen maar deze zouden hun politieke vertegenwoordigers niet in de VRT
> mogen hebben terwijl de VRT voor 1/4de eigendom is van het Vlaams Belang
> en
> z'n kiezers! In elk privaat bedrijf lagen Tony Mary en Aimé van Hecke er
> nu
> al uit om zo uit te halen naar een aandeelhouder die 25% van de aandelen
> in
> de VRT bezit. Die 25% zijn er volgens peilingen al 28% geworden. Tot op
> een
> dag die aandeelhouder beslist om van Vlaanderen een liberaal
> medialandschap
> te maken met op radiovlak de invoering van zero base zoals in Nederland.
> Zullen Van Hecke en Mary anders piepen als ze hun radiomonopolie (enig in
> Europa) kwijt zijn.
>
>
>> - De voogdijminister Bourgeois is evenmin groen of rood. Via een
>> democratisch proces heeft hij deze functie in handen gekregen. Tot op
>> vandaag heb ik Bourgeois niet veel commentaar horen geven op het beleid
>> en
>> de koers van VRT.
>
>
> Een cordon rond 1 miljoen Vlamingen noem jij een democratisch proces? Nu
> wordt het echt leuk. Nog leuker zelfs wanneer niet alleen 1 miljoen
> Vlaminge
> n te lijden hebben onder een bepaalde vorm van politiek negationisme, maar
> dat deze ook nog eens bestreden worden via allerhande (al dan niet onder
> de
> gordel) zaken ten einde hun stem te ontnemen. Los van Het Vlaams Belang
> zeg
> ik: dit is geen democratie maar de regering betreft een
> 'meerpartijendictatuur' zoals Derk Jan Eppink het ook formuleerde. Zoals
> we
> deze situatie nu al in A'pen kennen. Gezond is dat niet.
>
>
>> - Groen! zit vandaag niet meer in de regering.
>
> En dat heeft niets te maken met de visie van de VRT over groen. Want deze
> blijft dezelfde. Het zijn de vriendjes van de VRT omdat deze zich links
> tot
> extreem-links verhouden. En alles wat de VRT vraagt aan dergelijke
> partijen
> ze dat ook krijgen. Ten einde van Vlaanderen een 2de Cuba te maken.
>
> Ook het dibeteren in de journaals van hun favoriete woordgebruik als 'de
> extreem-rechtse partij Vlaams Belang' mag als een vriendendienstje
> beschouwd
> worden ten aanzien van Groen, Rood en het linkse Blauw.
>
> Het betreft het stigmatiseren van niet alleen 1 miljoen Vlamingen, maar
> alle
> rechtsdenkende mensen in Vlaanderen. Vlaams Belang betreft geen
> extreme/marginale partij. Het betreft een volkspartij die "de grootste" is
> van Vlaanderen, ja zelfs van België. VRT maakt zich door dergelijk
> woordgebruik mateloos belachelijk. En dat speelt in hun nadeel en nog niet
> een klein beetje. Maar ze weten het niet eens. Het verband tussen links en
> dom/naïef/onintelligent steekt wel vaker de kop op. En wordt regelmatig
> bewezen.
>
>
>> - Zijn Groen! en sp.a extreem-links? Dat is een discussie die hier niet
>> thuis hoort, maar ik vind het wel een bijzonder goedkoop en totaal niet
>> onderbouwd. U lijkt mij een bijzonder persoonlijke definitie van
>> extreem-links te hanteren. Ik denk dat je eerder bedoelt "de partijen
> Groen!
>> en sp.a, die veel te links zijn". En dat is dan een mening die volledig
>> op
>> uw rekening te schrijven is.
>
> Nee, want groen en rood (ook linkse VLD'ers) zijn in Vlaanderen een gevaar
> voor de democratie. Op het doden van de Joden na, loopt het verhaal van
> Groen en Rood in Vlaanderen volledig gelijk met de Holocaust. Ook hier
> dienen mensen in Vlaanderen nog steeds te zwijgen als het over het Vlaams
> Belang gaat ten einde te vrezen voor hun job. En dat zeker wanneer het
> over
> ambtenarij gaat. Ook worden Vlaams Belangers op alle mogelijke manieren
> bestreden, net zoals de Joden, als een minderwaardig volk dat geen
> rechten,
> maar alleen maar plichten kent. En dienen 1 miljoenen Vlamingen politiek
> uitgeroeid te worden en monddood gemaakt te worden. Alle middelen zijn
> daarvoor toegestaan. Ja, ook deze onder de gordel. Met een
> contra-productief
> electoraal effect tot gevolg. Zo dom is de meerderheid van de Vlamingen nu
> ook weer niet dat je hen van alles kunt wijs maken. Hoewel de VRT,
> Stevaert,
> Degucht, Verhofstadt, ... dat maar al te graag zouden hebben. Als er één
> ding van voormelde figuren kan gezegd worden, is dat je ze alleszins geen
> teveel aan intelligentie kunt verwijten.
>
>
>> - Je noemt niet alleen de regering, sp.a en Groen! extreem-links. Ook
>> VRT.
>> Waarom?
>
> Omdat zij politiek neutraal dient te blijven. En dat doet zij niet door
> telkens het Vlaams Belang als een extreem-rechtse partij te bestempelen
> in
> haar VRT-journaals. Deze uitspraken betreffen niet alleen betutteling over
> hoe Vlamingen moeten kijken tgo deze partij, maar betreft ook
> stigmatisering
> door negatief te doen over een bepaalde partij en haar 1 miljoen kiezers.
> De
> VRT misbruikt het Vlaams Belang om eigenlijk uit te vallen naar alle
> rechtsdenkende kiezers in Vlaanderen. Samenvattend, iedereen die aan de
> dictatuur van de VRT iets wenst te veranderen is een vijand voor de VRT.
>
> Zolang de extreem-linkse VRT niet politiek neutraal is en de
> rechtsdenkende
> Vlaming stigmtiseert en een bepaalde vorm van negationisme hanteert voor
> deze politieke overtuiging zal er voortaan niet over de VRT, maar over de
> 'extreem-linkse' VRT gesproken worden.
>
>
> Vanwege het monopolie? Dan is dat niet zozeer te wijten aan VRT,
>> maar dit staat wel op rekening van de Vlaamse regering.
>
> En deze Vlaamse regering, wie zijn dat? De laatste jaren een bont
> gezelschap
> van links denkende politici die een duidelijk overwegend rechtsdenkende
> bevolking vertegenwoordigen. Desnoods deze negeren.
>
> Of zenden ze
>> extreem-linkse propaganda uit?
>
> Door het Vlaams Belang te stigmatiseren, door hen van hun tv-sherm te
> houden, door hun politieke vriendjes in shows als 'de extreem linkse
> laatste
> show' op te knuffelen, door 1 miljoen aandeelhouders hun stem binnen de
> VRT
> te ontnemen (proberen), etc ... dit is inderdaad extreem-linkse propaganda
> en heeft alles met dictatuur te maken.
>
>
> Dan is het mij ontgaan. En niet alleen met
>> mij, maar ook de kijkers en luisteraars want vandaag slikt de burger niet
>> zomaar propaganda. De tijd dat de gazetten spreekbuizen waren van
> vakbonden
>> en partijen is achter de rug.
>>
>
> Tuurlijk. Vandaar ook het succes van het Vlaams Belang. De meeste van hun
> kiezers zijn ook jonge kiezers. Het Vlaams Belang zit dus in een zetel
> voor
> de komende 20 à 30 jaar. Op een dag breekt het cordon. Nog 1 jaar en het
> is
> zover. Kunnen figuren als degucht, verhofstadt, stevaert, ... inpakken en
> wegwezen. Het is mooi geweest.
>
>
>> ** U noemt Donna "niet al te origineel".
>> - U citeert "Radio 538, Z100, KissFM, RGRfm, etc ..." Zijn die zenders
>> allemaal origineel? Kijkt de ene wel es naar de andere?
>
> Donna is inderdaad niet origineel. Wat wil je van mensen die niet weten
> hoe
> het moet? Waar zouden ze ooit geleerd hebben commerciële radio te maken?
>
>
>> - U hebt het over plagiaat. Plagiaat is een misdrijf. Waarom is Donna
>> vandaag in staat om uit te zenden? Waar zijn de aanklachten?
>
>
> Het kopiëren van items van andere radiozenders in het buitenland wordt
> niet
> gezien als plagiaat. Het is echter wel allesbehalve origineeel en als je
> dan
> ziet hoe men ermee om gaat, wekt dit een vorm van medelijden op. Het is
> van
> willen, maar niet kunnen. Op TV-vlak is dat anders. Daar werkt men al meer
> met duidelijke formats. En betreft een kopie automatisch een misdrijf. Op
> radiovlak zijn items minder specifiek uitgewerkt, korter en universeler.
>
>
>> - "Originaliteit" is overigens niet het uitgangspunt bij de oprichting
>> van
>> Donna. Samen met Censydiam heeft VRT een grondig marktonderzoek verricht.
> Om
>> de luisteraar optimaal te bereiken heeft zij haar netten fijner
>> geprofileerd. In dat kader heeft ze toen een nieuwe zender opgericht. Dat
>> VRT toen een aan de wens van de luisteraar èn belastingbetaler
>> tegemoetgekomen is, bewijzen de cijfers overduidelijk. Ik zie u helaas
> nooit
>> ernstig over (bewezen) cijfers, profilering, bereik en doelgroepen
>> schrijven. Want daarmee zijn professionele mediamensen bezig.
>>
>
> Kijk dat is nu hetgeen ik bedoel met de Vlaamse kudde proberen dom te
> houden
> door aan propaganda en demagogie te doen. Je uitspraken zijn net dezelfde
> als die van Piet van Roe en vele andere VRT'ers. "We halen een
> radiomarktaandeel van 90%", zie je wel dat we goed zijn!
>
> De waarheid is dat het radiomonopolie van de VRT nog steeds bestaat (in
> tegenstelling tot andere Europese landen). En wanneer er maar 1
> mogelijkheid
> is, dan is het ook niet verwonderlijk dat de mensen geen andere keuze
> hebben
> om naar de VRT te luisteren. Ondertussen zijn we afgegleden naar een
> bepaalde vorm van duopolie, waarbij er slechts 2 spelers zijn. VRT en
> VMMa.
> Door de Vlaamse regerende politiek gecreëerd.
>
> Bert De Graeve verwoordde het heel wat jaren geleden nog anders. "We
> hebben
> nu al commerciële landelijken want bijvoorbeeld radio Contact dat is ook
> een
> landelijk zender. Dus, die 2 nieuwe landelijke zenders met zwaar vermogen
> dat is voor niets nodig." Tja, dat is dus appelen met peren vergelijken.
> Want
> een landelijke zender van 4 keer 50kWatt zoals radio 2 vergelijken met een
> ketenradio als Contact van 40 keer 50 Watt dat is de puurste desinformatie
> die je maar kunt hebben. Zo dom om het leugenachtige gezwets van De Graeve
> te geloven, zijn we nog niet.
>
> En zo houdt de VRT graag dat Vlaamse volkje dom. De waarheid is dat de VRT
> een soort van een kanker is voor de Vlaamse bevolking waarbij veel mensen
> niet eens weten dat de kanker er is, maar zij moeten weten dat de VRT
> probeert de regeringsleiders te krijgen die zij wil. VRT doet aan politiek
> en wie dat niet ziet die weet echt niet wat er al jaren aan de hand is.
> Het
> is een kruisbestuiving tussen regerende partijen en VRT. Voor wat hoort
> wat.
> Terwijl politiek en openbare omroep zich onafhankelijk zou moeten
> gedragen.
>
>
>> ** U schrijft "Verwacht wordt dat de extreem-linkse VRT het programma
> morgen
>> nog eventjes van de buis zal moeten houden tot er een definitieve
> uitspraak
>> is."
>> - Wie _verwacht_ dit? Wat is uw bron?
>
> Dat is iets wat IK verwacht (maar ook uit het artikel van het Nieuwsblad
> blijkt deze stelling). Om duidelijkheid te krijgen over een bepaalde
> aanklacht wordt meestal door de rechter overgegaan tot een directe
> schorsing
> van de uitzending. Om dan later ten gronde de zaken te bekijken. (Cf Raad
> van State)
>
>
>> - Dit was wellicht een schrijffout. U bedoelde wellicht "IK verwacht..."
> Of
>> is het "IK HOOP..."?
>> - Waar haalt u de bewering dat VRT uitstel van de eerste aflevering een
>> optie is? Wat is uw bron? Volgens De Standaard en VRTNieuws.net is er
>> uitsluitsel in de loop van de dag (vrijdag 21 januari) want dan spreekt
>> de
>> handelsrechter van Brussel zich uit.
>>
>
> Blijkbaar hoop je dat dit niet zo is? Hopen is hier niet aan de orde. De
> rechter zal zich hierover wel uitspreken. Het is niet aan mij noch aan jou
> om een juridisch bindende uitspraak hierover te doen.
>
>
>> ** U beweert dat VRT belastingsgeld verkwist
>> - Hoeveel verkwist ze precies? Waaraan? Wat zijn uw argumenten?
>
>
> Ze verkwist zo'n 8 miljard per jaar. ('t Is te zeggen, de Vlaamse regering
> laat dit toe.) Een dotatie van 2 miljard oude bef ware ruim voldoende om
> enkel de nodige opdrachten uit te voeren zoals nieuws en duiding. De rest
> kan en doet de private sector al jaren. Uitspraken die de nodige
> wenkbrauwen
> zullen doen fronsen, maar over 15 jaar helemaal niet meer omdat het
> marktaandeel van de VRT herleid zal worden tot een uiterst mininmaal en
> onbeduidend geheel naar analogie met de situatie in de VS van nu. Door de
> technieken zullen Vlamingen niet meer verplicht worden te luisteren naar
> een
> VRT-zender maar in even goede ontvangst en kwaliteit zal dat kunnen naar
> andere (commerciële) radiozenders. Die zich al dan niet richten op
> Vlaanderen. De toekomst worden stations die zich richten op Vlaanderen en
> Nederland. Vlaanderen zal dus met Nederland herenigd worden op
> audiovisueel
> vlak. Maar dat is pas voor over een jaartje of 20.
>
> De Vlaamse regering zal totaal geen grip meer hebben over de radio en
> tv-uitzendingen omdat deze niet meer zullen politiek gecontroleerd kunnen
> worden. Via licenties en dergelijke. Een radiostation op Vlaanderen
> gericht
> vanuit de VS zal perfect kunnnen met perfecte ontvangst in de auto, op een
> draagbaar radioootje etc ... zo zal het er over 10 à 15 jaar aan toegaan.
> De
> productie van het station kan in Vlaanderen of net over de grens.
> Wettelijk
> valt daar niets tegen te doen omdat de rechtspersoon van het station niets
> met Vlaanderen te maken heeft.
>
> In een voorhistorisch tijdperk was dit hetgeen X-tra fm, VT4 en Flandria
> toepasten. Alleen, de beperking in techniek maakten een doorbraak voor de
> radiozenders niet mogelijk. Over enkele jaren wordt dit compleet anders en
> zal men wel slagen in dergelijke opzetten, mits het nodige goeie product
> en
> publiciteit. Maevafm is nu al bezig vanuit Duistland. Maar dergelijke
> verhaaltjes zullen over 10 à 15 jaar de normaalste zaak van de wereld
> zijn.
> Niet alleen de frequentie zal belangrijk zijn, maar ook de band waarop het
> station zit. Dan wordt dat bijvoorbeeld "104 op de FMband" zal raar
> klinken,
> maar dat is wel hetgeen we naar toegaan. Er zullen dubbel zoveel banden
> standaard op een radiotoestel zitten.
>
> Mijns inziens blijft er naar de toekomst toe nog slechts 1 band over en
> dat
> is deze van het draadloze internetradio-ontvangst (op je walkman, thuis,
> auto, etc ...) . FM wordt de AM van vandaag. Een band die quasi geen
> bestemming meer kent. Tenzij nu opnieuw met de techniek van DRM. Maar ik
> zie
> alles evolueren naar 1 band: "draadloze ontvangst van internetradio". De
> nachtmerrie van links politiek Vlaanderen en overigens ook in andere
> werelddelen de nachtmerrie van alles wat ook maar politiek op dictatuur
> gericht is.
>
> Meteen ook de complete vrijheid van uitzenden. Geen rompslomp meer met
> licenties en dergelijke. Ook sabam staat buiten spel, want zij heeft
> juridisch niets te zeggen in het buitenland. Kan alleen maar vriendelijk
> een
> briefje sturen. That's all.
>
> Amerika zal de komende jaren een bijzonder mooie rol spelen in dit
> gebeuren
> als land van de vrije meningsuiting. Alle stations die in andere landen
> geboycot worden (zoals in Vlaanderen) zullen daar onderdak vinden. En
> politiek Vlaanderen zal geen enkele Vlaming kunnen verbieden om naar een
> in
> Amerika gevestigd (op Vlaanderen gericht) station te luisteren.
>
>
>> - Ik heb altijd begrepen dat VRT het heel zuinig moet doen in
>> vergelijking
>> met andere openbare omroepen.
>> - Ik denk dat VRT een voorbeeldfunctie speelt. Ze levert namelijk
>> schitterende resultaten af.
>
> Dat is een persoonlijke mening en over smaken valt niet te discussieren.
>
> Onze typische Vlaamse bedrijven hebben heel wat
>> sterke kanten. Helaas klantgerichtheid, marketing, branding en visie zijn
>> vaak zwakke broertjes. (lees o.a. "Het KernMerk" van Thierry Cattoir) De
> BRT
>> was vroeger een inefficiënte en gepolitiseerde instelling. Professioneel
>> management, visie en klantgerichtheid illustreren hoe het tij kan keren
> want
>> met centen alleen kan je dit succes niet te verklaren.
>
> irrelevant
>
>> - U beweert zelfs dat VRT geld van de belastingsbetaler steelt ("jat").
>
> Klopt. Ik wens niet te betalen voor de VRT, maar ik heb die keuze niet.
> Dat
> is verre van democratisch. Terwijl dat technisch mogelijk zou kunnen dat
> de
> VRT niet op m'n kijkbuis zit.
>
> Nu zullen er afkomen met voorbeelden als: ja maar je betaalt toch ook voor
> de wegenbouw? Tja, dat is appelen met peren vergelijken.
>
> Ik wil die VRT niet en wens er niet voor te betalen. Punt andere lijn. Dat
> is een vorm van vrije keuze hebben als liberaal ingesteld persoon, maar
> die
> keuze heb ik niet. Dus nogmaals een bewijs van 'mediadictatuur'.
>
>
>> Larie. De toewijzing van het VRT-budget gebeurt op democratische wijze.
>
> Vlaanderen kent geen democratie. Enkel meerpartijendictatuur.
>
>
> Net
>> zoals de allocatie van centen voor wegenwerken e.d.
>> - "...de nu al geïnvesteerde 10 duizenden euro's in het programma vormt
> een
>> druppel op een hete plaat." Op wat hebben die euro's weinig effect? U
>> bedoelde allicht dat het geld niet meer gerecupereerd kan worden of zo.
> (Van
>> Dale: "een druppel op een gloeiende plaat = iets wat nauwelijks effect
>> heeft")
>>
>
> ....
>
>
>> ** In een update op uw eigen bericht schrijft u: "'t Is (...) VTM die dat
>> (...) VRT heeft gelapt. Daags voor de schone schijnshow 1212. // Kan het
> nog
>> gekker?"
>> - Hier mixt u verschillende onderwerpen die niets met elkaar te maken
>> hebben.
>
> Ah nee? Wat ben ik benieuwd naar wat je nu zult schrijven.
>
>
>> - Vooreerst: Tsunami 12-12 was helemaal geen schone schijnshow.
>
>
> Volgens mij wel.
>
> Maar omdat ik nog niet van slechte wil ben, geef ik je voor 1 keer gelijk.
> Het was geen schone schijnshow, maar een "lijkenpikkerijshow" ten einde
> goeie kijkcijfers te halen, er commercieel eigen munt uit te slaan en de
> concurrentie zoals VT4 buiten spel te zetten.
>
> http://www.koengodderis.be/new/nieuws.php?id=36&tabel=corner
>
>
>
> Deze show
>> heeft heel degelijke resultaten geboekt. En het geld is broodnodig voor
>> zwaar getroffen slachtoffers. Niks schijn dus.
>> - VRT en VTM zijn geen ruziemakende kinderen, maar professionele
> bedrijven.
>> Ze maken afspraken, sluiten akkoorden af en ze hebben hun
>> meningsverschillen.
>
>
> Voor zover je de VMMa nog een bedrijf kunt noemen. De toekomst laat er
> geen
> twijfel over bestaan. Een grondige herstructurering aan de top of het is
> kopje onder! De koppen zijn ondertussen al aan het rollen ...
>
>
> Waarom zouden ze gemaakte akkoorden opzeggen ivm 12-12?
>> Omdat ze problemen hebben met een format van een quiz op Één? Dergelijke
>> attitude escalleert en leidt onvermijdelijk tot een
> verlies-verliessituatie.
>> In Amerikaanse films zie je wel eens hoe leiders (met als ultiem
> voorbeeld:
>> hun president) hun beslissingen baseren op hun emoties. Dit strookt
> helemaal
>> niet met de realiteit.
>> - Overigens: VTM en VT4 hebben ook zo hun disputen ondanks hùn
>> samenwerkingsakkoorden.
>>
>
> ....
>
>
>> ** U citeert De Standaard onvolledig!
>> - Waarom laat u het stuk weg waarin Van Hecke uitlegt waarom VTM geen
>> been
>> heeft om op te staan?
>>
>
> Omdat ik niet veel geloof hecht aan de uitpsraken van deze persoon, noch
> aan
> deze van Piet van Roe, Tony Mary als Bert De graeve.
>
> Er zijn bepaalde mensen binnen de VRT die steeds correct hebben gehandeld
> en
> mijn respect verdienen. Wie dat zijn dat ga ik hier niet zeggen, maar ze
> zijn er. En dat weten bepaalde figuren binnen de VRT ook. Met hen heb ik
> ideologisch geen probleem.
>
>
>> ** U hebt het over "schijnheiligheid", "opvrijen", "mes in de rug",
>> "laf",
>> "bastaard kindje"
>
>
> Ja, ik noem dat schijheiligheid. De VRT de dag ervoor tackelen en dan
> schoon
> doen alsof er niets is gebeurd. VTM moet dan ook geen brief schrijven.
>
>
>> - Emotioneel gelul. Totaal irrelevant.
>> - De Standaard vermeldt dat de VTM-brief verstuurd werd daags voor de
>> broederlijke organisatie van Tsunami 12-12. Ik zie daar helemaal geen
>> schijnheiligheid (of zo) in. De laatste tijd is er discussie over de "pax
>> media". Bestaat ze nu of niet? Deze opmerking dient m.i. in dit licht
>> begrepen te worden.
>
>
> Pax media bestaat alleen in enkele verdwaalde geestjes. De klacht van VTM
> bij Europa, de brief die VTM stuurde ten einde de VRT te teackelen, is
> allesbehalve pax media tussen deze 2 monopolisten. Er is meer pax media
> tussen VT4 en VRT dan VMMa en VRT.
>
>
>> - Het is niet omdat Van Hecke en Quaghebeur (onvermijdelijk) af en toe in
> de
>> clinch liggen, dat de medewerkers van Tsunami 12-12 (medewerkers van
>> productiehuizen, zelfstandige artiesten, VRT-medewerkers en
> VTM-medewerkers)
>> niet professioneel goed kunnen samenwerken.
>>
>
> Tuurlijk niet. Om de heel eenvoudige reden dat het net die ex-vrt'ers zijn
> bij VTM die de ex-collega's nog eens van wat opvrijerij voorzien. Ze zien
> de
> VRT als een oud lief waarmee ze nog eens het bed mee willen delen op
> avonden
> als Tsunamie 1212. Gelieve dit niet letterlijk te nemen, want Birgit Van
> Mol
> en Martine Tanghe samen in bed zou van een heel slechte smaak getuigen. En
> ook, men vrijt niet met een oud lief, dat kan alleen maar slecht aflopen.
>
> En wie heeft van de VMMa gemaakt tot wat het nu is? (de ondergang nabij)
>
> Juist! De ex-vrt'ers. Iedereen die van bij start van VTM er bij was en aan
> glorietijd heeft meegewerkt (met marktaandelen van 35% à 40%) zal zich met
> deze stelling kunnen verzoenen. Ik weet ook wel wat leeft bij de oude
> VTM-coryfeeën hoor. Ze lopen niet echt hoog op met de stormloop aan
> ex-vrt'ers van de laatste jaren en die uiteindelijk de boel commercieel
> flink hebben verpest.
>
> Glorietijden voor VTM die nooit meer terugkeren. Dergelijke marktaandelen
> behoren definitief tot het verleden. zeker als je hun personeelsbestand
> bekijkt van veelal ex-vrt'ers die geen kaas gegeten hebben van commerciële
> tv , noch commerciële radio.
>
>> Marc Vandenbrande
>>
>
> Wat de toekomst brengt? Versnippering van de marktaandelen. Politiek
> gezien
> is dit een grote nachtmerrie omdat de meerpartijendictatuur niets liever
> heeft dan monopolisten en overconcentratie, maar daar zal door de evolutie
> aan zendtechnieken en ontvangst niks meer tegen te beginnen vallen.
>
> "Over 15 jaar verliest de Vlaamse politiek z'n 4de macht, nl Media. Iets
> waar heel wat politici met dictatoriale neigingen nu al koude rillingen
> van
> krijgen. Het is over en uit met het spelletje dat ze van oudsher hebben
> gespeeld. Media gebruiken voor eigen politiek gewin is dan definitief
> afgelopen. De democratie herstelt zich."
>
> Positieve vooruitzichten dus. Maar in 2006 vertrekt van mijn kant het
> volledige strafdossier van de landelijke en lokale licenties richting
> Europa
> + een gedetailleerde beschrijving van het Vlaamse medialandschap met z'n
> onaanvaardbare machtsconcentraties. Geen boek dus over de landelijke en
> lokale radiolicenties, maar een volledig dossier dat naar Europa vertrekt.
> Als we willen dat bepaalde onderzoeken opgestart worden, moet dit via
> Europa.
>
> Mijn eerste reactie was om een boek te schrijven over de onregelmatigheden
> bij de toekenningen van de landelijke en lokale niet-openbare
> radiolicenties. Maar dan zit je met beperkingen over wat je mag en niet
> mag
> schrijven (cf Alain Grootaers). Dan zit je ook op geen juridisch pad. Je
> kunt
> niet eens bepaalde figuren aanklagen voor de feiten die ze pleegden. Zo
> heb
> je ook nog de precedures die lopende zijn. Parket, RvS, VCM, etc ... een
> boek is niet het juiste antwoord op de gepleegde fraude en
> onregelmatigheden
> in het algemeen.
>
> Eenmaal alles afgelopen, vertrekt een sluitend dossier naar Europa met
> alle
> gegevens van getuigenissen met naam en toenaam. Uiteraard volledige
> geheimhouding over wie, wat en hoe. In België zou ik zelfs vrezen voor
> lekken uit het dossier. En uiteraard een doofpot-operatie zoals we het
> onderzoek naar de fraude van de landelijke licenties kennen. De komende
> maanden worden cruciaal want er zullen 'beslissingen' moeten genomen
> worden.
> Vlaamse regering, VCM, Raad van State, Parket, etc ...
>
> Sowieso vertrekt een volledig dossier naar Europa. Dat wordt normaliter
> 2006. Dan is in Vlaanderen juridisch alles afgehandeld. En kan ik met wat
> ik
> weet schoon schip maken bij Europa.
>
> Mvg,
> Koen
>
>
|
|
| | From: | Koen Godderis | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 20:40:48 +0100 |
|
|
|
"Lander Burny" schreef in bericht
news:41f1360d$0$2454$ba620e4c@news.skynet.be...
> Mijnheer Godderis,
>
Beste Marc, antwoorden doe je onderaan een bericht. Dat is nu eenmaal zo als
je de regels van usenet een beetje wil respecteren.
http://www.koengodderis.be/new/favo.pl?Nieuwsgroepen
> U blijft zichzelf herhalen. U blijft niet bij de feiten en u negeert
> objectieve vaststellingen. U speelt de spelregels van het debat niet
> eerlijk. Uw teksten zijn zelden een reactie op mijn tekst, maar wel
> impulsreacties op woorden die in mijn zinnen staan. En breit u daarop op
> verder.
>
Herhalen? Negeren? Spelregels? Ik geef m'n antwoorden zoals ik die wil
geven. En daarmee punt andere lijn.
> Als u het debat democratisch (sic) wil houden, dan is een eerlijk debat
toch
> essentieel, nietwaar?
>
Bestaan er oneerlijke debatten waarbij zowel de ene partij als de andere
partij evenveel kansen krijgen op verdediging? Dacht van niet.
> Ik illustreer met enkele voorbeeldjes:
> - In mijn tekst vraag ik u waarom u over het profiel van Donna schrijft
> vermits dit irrelevant is in het betoog over de klacht tegen De
Thuisploeg.
> Hoe reageert u? U legt mij niet uit wat het verband is tussen Donna en De
> Thuisploeg. U begint daarentegen wel opnieuw verder over het profiel van
> Donna te palaveren. Op mijn hoofdvraag waarom je dit onderwerp sowieso
> opgestart hebt antwoord je zelfs helemaal niet. En zo gaat het eigenlijk
> bijna in elk van uw reacties.
>
Het staat zoals het er staat: de VRT is niet vies van wat 'gepik'. Donna, De
Thuisploeg, etc ...
> - U schrijft "Voor zover je de VMMa nog een bedrijf kunt noemen." Dit is
> flauw. VMMa is tot vandaag een bedrijf. Punt. Dit is een objectief
gegeven.
> U verandert dan van onderwerp, en u begint dan over "koppen die rollen".
Dit
> is hier niet ter zake. Of ze nu rollen of niet, het blijft een bedrijf.
>
VMMa is geen bedrijf meer. Het is een onsamenhangend geheel. Een bedrijf
waar totaal geen structuur in zit is geen bedrijf meer, maar een bedrijf dat
naar af gaat tot de afgrond is bereikt. Een afgrond die niet meer zo ver
vandaan ligt voor de VMMa. Het voetbalcontract wordt het moment van de
waarheid. Maar dat halen ze hoogst en waarschijnlijk ook niet binnen. Als ik
aan VMMa denk, denk ik nog maar aan 1 ding en dat is VRT-ambtenaren die
commercieel radioke en tévéke willen spelen. Dat gaat en moet verkeerd
aflopen. De cijfers bewijzen dat ook. Gelukkig kunnen ze op een soort van
commercieel monopolie rekenen, anders was het al afgelopen binnen een
volledig liberale markt.
> - U haalt hier ook onnodig politiek binnen. U betwijfelt of Bourgeois zijn
> functie op een democratische manier heeft verkregen. U haalt het cordon
> sanitaire aan. Puur objectief is het cordon sanitaire niet ondemocratisch.
> Bovendien heeft de regering een wettelijke meerderheid verkregen via
> verkiezingen. Puur objectief is er geen enkele regel van de democratie
> geschonden. Is het cordon sanitaire een goeie STRATEGIE? Dat is een andere
> zaak. Maar dit is voer voor be.politics. En die hoort hier niet thuis.
>
Politiek en media zijn 1 pot nat.
> - Ik schrijf "Waar haalt u de bewering dat VRT uitstel van de eerste
> aflevering een optie is? (...)" Wat is uw reactie? "Blijkbaar hoop je dat
> dit niet zo is? (...) De rechter zal zich hierover wel uitspreken." Dit is
> toch geen antwoord op mijn vraag? Wat ik hoop, heb ik niet geschreven, en
> het is niet ter zake. Bij het lezen van de tekst meende ik enkel dat er
twee
> andere mogelijke opties waren: (1) uitzenden ofwel (2) afvoeren. Over de
> derde optie (eerste aflevering later uitzenden) heb ik niets gehoord of
> gelezen. En daarover ging mijn vraag.
>
Het behoorde zeker tot de mogelijkheden dat de rechter de uitzending zou
schorsen tot er een uitspraak was ten gronde.
> - Over "schijnheiligheid" en zo (ivm met de brief die VTM de dag voor
> Tsunami 12-12 heeft verstuurd). Ik wijs u erop dat die formuleringen
> allemaal emotionele uitingingen zijn van hoe u zich hierbij voelt. Ik
> probeerde uit te leggen dat een relatie tussen twee bedrijven niet zo
> emotioneel verloopt. Hoe reageert u? U legt mij niet de relevantie van uw
> emotionele uitlatingen uit, maar u begint opnieuw met gelijkaardige
> uitlatingen.
>
De POF is de emotionele frustratie van de VMMa-directie zelve. Hoezo geen
emotionele frustraties?
> - U maakt een aantal prognoses over de toekomst. Maar ik zie de relevantie
> van uw betogen niet in deze discussie. Dit zijn wel interessante
onderwerpen
> maar voor andere discussies.
>
Tja, als jij die niet ziet. Kan ik niks aan doen.
> - Uw strafste uitspraak is wel "ik geef u gelijk."
Onderstaande is hetgeen ik schreef. Straf dat je niet ziet dat ik je "geen"
gelijk geef en je het blijkbaar niet besefte.
==quote==
> - Vooreerst: Tsunami 12-12 was helemaal geen schone schijnshow.
Volgens mij wel.
Maar omdat ik nog niet van slechte wil ben, geef ik je voor 1 keer gelijk.
Het was geen schone schijnshow, maar een "lijkenpikkerijshow" ten einde
goeie kijkcijfers te halen, er commercieel eigen munt uit te slaan en de
concurrentie zoals VT4 buiten spel te zetten.
http://www.koengodderis.be/new/nieuws.php?id=36&tabel=corner
==unquote==
Mijnheer Godderis, als ik
> iets beweer dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel heb ik gelijk (ik spreek
> de waarheid) ofwel zit ik er naast (mijn bewering is niet juist). Gelijk
kun
> je mij niet GEVEN (tenzij in een dictatuur) Dat hèb je, dat krijg je niet.
> En als ik gelijk heb dan is het niet omdat u in een goede bui bent of zo.
>
Oei oei oei ....
> - Om even op de concrete discussie te komen of Tsunami 12-12 een
schijnshow
> was. De feiten zijn er: er is een recordbedrag van ?40 mio. opgehaald.
Omgerekend per persoon, de helft minder dan de gierige Nederlanders. Wij
zijn dus extra-gierig. Die tv en radioshow was een complete flop.
Mag ik er op wijzen dat van die 40 miljoen er door acties voorafgaand op de
show al zo'n 35 miljoen was opgehaald? De dag en avond zelf bijna niets (300
000 euro op de radio, waauw, ze zouden zich moeten schamen de losers!). Tja,
wie zou doneren terwijl een bende lijkenpikkende kiekens die maar wat
onnozel staan te doen en denken dat ze interessant zijn?
Awel, het antwoord is duidelijk: "Al even onnozele kiekens die hun laatste
centjes doneren". Ze zouden ze beter voor zichzelf houden, want ze zijn niet
alleen financieel arm maar ook arm van geest.
Ik heb gedoneerd, maar niet aan de exteem-linkse organisatie 1212. Met
dergelijk gepolitiseerd exttreem-links gespuis wil ik niks te maken hebben.
En
> daar hebben de media onmiskenbaar een grote rol in gespeeld. Waar u naar
> verwijst zijn eventuele verborgen agenda's. Zijn die er? Puur objectief:
ik
> weet het niet, en u ook niet. Bestaan er verborgen agenda's tussen VTM,
VRT
> enz.? U denkt van wel.
Tuurlijk, mekaar in de haren vliegen als 2 monopolisten, maar als puntje bij
paaltje komt aan hetzelfde koordje trekken. Omdat ze allebei weten dat ze
niet zuiver op de graat zijn inzake vrije markteconomie.
Ik ook. Maar weerom dit is hier weerom niet relevant.
> Die ?40 mio. is geen schijn. u kunt niet buiten dit feit. Bovendien hebben
> VTM (en ik de denk ook JIM) drie uur geen enkele reclameblok uitgezonden.
> Weet u hoeveel dat kost? Een dure imagocampagne voor VMMa indien het enkel
> voor de schijn was!
>
Duur? De kijkcijfers, ook al zijn er geen reclames is die avond van
uitzenden een reclamecampagne voor de VTM op zich.
> - U citeert De Standaard slechts gedeeltelijk. U haalt enkel de argumenten
> van VTM aan, die van VRT verzwijgt u. Ook al gelooft u VRT-management
niet,
> dan is het geen reden om hun (al dan niet leugenachtige) argumenten te
> verzwijgen. (het is veel democratischer om eerst VRT te citeren en om dan
> jouw mening te uiten èn te onderbouwen) Hebt u zelf onderzeoek verricht in
> de zaak? Weet u precies wat de draagwijdte is van de aanklacht? Wat de
> sterktes en de zwaktes zijn van de beide partijen in deze rechtzaak? Wat u
> gelooft is irrelevant, tenzij u het ook kunt bewijzen.
>
Tja, mug _olifant.
> - Ik heb het over de voorbeeldfunctie van VRT. Mijn argumentatie (Vlaamse
> ondernemingen zijn zwak op marketinggebied, en VRT boekt resultaten met
een
> sterke marketingstrategie) splitst u van van mijn stelling en u noemt dit
> dan irrelevant. Dit is geen eerlijke manier van debatteren. U rukt een
stuk
> van mijn tekst uit zijn context.
>
Vind van niet.
> - U vindt dat VRT niet bijzonder succesvol is? Dat is uw volle recht. Wat
is
> voor u een maatstaf van succes? En wat is de score van VRT? Dit is een
> discussie die niet bij "De Thuisploeg" thuishoort, maar dit is wèl een
> interessante discussie!
>
> - Indien ik het in een context heb over de voorbeeldfunctie voor andere
> bedrijven, dan verwijs ik naar officiële cijfers. Objectief onderzoek
> bewijst dat VRT een aantal heel sterke merken in huis heeft. Dit is een
> (wetenschappelijk meetbaar) feit, geen vermoeden.
>
Objectiviteit is in Vlaanderen zoals schijt. Je ziet niet dat het stinkt,
maar eenmaal je er met je neus in zit, stinkt het. Objectiviteit en de VRT
dat is een utopie.
> Mijnheer Godderis, uw manier van debatteren is dus niet volwassen of (als
u
> dat liever hebt: het is niet professioneel).
>
Dat is jouw mening, maar niet dé mening.
> Indien u de ambitie hebt om een radiostation te leiden, dan is er nog werk
> aan de winkel.
Heb ik al eens gedaan met uitstekende luisterresultaten. De rest is larie.
Resultaten is het enige wat telt. Net als het eerst aan de eindmeet komen
voor een coureur.
Dan moet je kunnen PROFESSIONEEL samenwerken (o.a. ook
> professioneel discussieren) en dan moet u ook sterk zijn in people
> management (dan zou je die emotionele uitlatingen en irrelevante
> uitweidingen ook achterwege laten).
>
People management? Met de strandjanetten en aandacht zoekende lesbo's op
diverse landelijke radiostations hoef ik helemaal niet samen te werken.
Bespaar me daarvan.
> Met vriendelijke groeten,
> Marc
>
Mvg,
Koen
|
|
| | From: | Lander Burny | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Sat, 22 Jan 2005 15:08:34 +0100 |
|
|
| "Koen Godderis" schreef in bericht
news:41f15a2f$0$16747$ba620e4c@news.skynet.be...
>
> "Lander Burny" schreef in bericht
> news:41f1360d$0$2454$ba620e4c@news.skynet.be...
>> Mijnheer Godderis,
>>
>
> Beste Marc, antwoorden doe je onderaan een bericht. Dat is nu eenmaal zo
> als
> je de regels van usenet een beetje wil respecteren.
> http://www.koengodderis.be/new/favo.pl?Nieuwsgroepen
>
>
>> U blijft zichzelf herhalen. U blijft niet bij de feiten en u negeert
>> objectieve vaststellingen. U speelt de spelregels van het debat niet
>> eerlijk. Uw teksten zijn zelden een reactie op mijn tekst, maar wel
>> impulsreacties op woorden die in mijn zinnen staan. En breit u daarop op
>> verder.
>>
U legt mij uit dat ik mijn commentaar onderaan moet schrijven.
- Sorry hiervoor. In professionele e-mailcommunicatie is het de gewoonte om
je commentaar bovenaan te schrijven. Dan hoef je niet helemaal naar beneden
te scrollen om de tekst te kunnen lezen.
- Anderzijds begint u al zelf in uw eerste commentaar (over de plaats van de
commentaar, nota bene) door in het midden van mijn tekst te schrijven.
Ik betreur het ook dat u quasi nooit op mijn betoog reageert, maar op
woorden die in mijn zinnen staan. U schrijft: "ik geef mijn antwoorden zoals
ik die wil geven." Dat trek ik niet in het minst in twijfel. Maar het
probleem is dat u geen antwoorden geeft op mijn vragen. Het zijn enkel
impulsreacties op woorden. (Wat bedoel ik? Stel ik schrijf: "Het voorval met
XXX was voer voor de pers." Dan begint u over "voer" en over hoe slecht het
eten in Oostenrijk wel niet kan zijn. Voorbeeld 2: "WAAROM spreek je over de
originaliteit van Donna?" --> Antwoord: je legt mij helemaal niet uit WAAROM
je dit voorbeeld geeft, maar je gaat gewoon verder met je uiteenzetting OVER
Donna)
U bent ook oneerlijk in het debat. Een eenvoudig voorbeeld: u probeert te
bewijzen dat VMMa geen bedrijf is. Hoe kan je het juiste antwoord vinden?
Door naar www.staatsblad.be te gaan. Dat is de objectieve waarheid.
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ NV
BRUSSEL
432.306.234
BLA37427
OPRICHTING
1987-11-17 / 017
--------------------------------------------------------------------------------
NV
VILVOORDE
432.306.234
BL501308
KAPITAALVERHOGING - WIJZIGING STATUTEN
1988-07-05 / 302
--------------------------------------------------------------------------------
432.306.234
VERPLAATSING ZETEL VAN BRUSSEL NAAR VILVOORDE (PEUTIE)
1988-10-08 / 025
--------------------------------------------------------------------------------
432.306.234
AANSTELLING - BENOEMING
1988-10-08 / 026
....
|
|
| | From: | JeroenV | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Sat, 22 Jan 2005 15:13:37 GMT |
|
|
| Lander Burny wrote:
> U legt mij uit dat ik mijn commentaar onderaan moet schrijven.
> - Sorry hiervoor. In professionele e-mailcommunicatie is het de gewoonte
> om je commentaar bovenaan te schrijven. Dan hoef je niet helemaal naar
> beneden te scrollen om de tekst te kunnen lezen.
Dit is geen e-mail. Trouwens: het is niet omdat bepaalde software de cursor
van een e-mail bovenaan laat staan dat dit overal de gewoonte is. Of
schrijf jij op papier ook het antwoord boven de vraag?
> Ik betreur het ook dat u quasi nooit op mijn betoog reageert, maar op
> woorden die in mijn zinnen staan.
Je bent blijkbaar nieuw hier. Koen Godderis is de clown van deze
nieuwsgroepen. Elke poging tot een serieuze discussie met hem is bij
voorbaat gedoemd om te mislukken. Beste is om hem gewoon te negeren, het is
de sleet van je keyboard niet waard.
--
JeroenV
|
|
| | From: | Stoffel | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Sat, 22 Jan 2005 15:15:01 GMT |
|
|
|
"Lander Burny" schreef in bericht
news:41f25e68$0$26069$ba620e4c@news.skynet.be...
....
> Ik betreur het ook dat u quasi nooit op mijn betoog reageert,
....
> U bent ook oneerlijk in het debat.
....
Daarmee vat je ook beknopt een discussie met KG samen.
Negeren is de beste optie want het draait hem alleen om de aandacht.
Waarschijnlijk ook daarom dat hij nooit antwoordt op feiten en argumenten
want dan krijg jij aandacht, en niet hij.
Mooi dat je het probeert, maar ik vrees dat je KG al snel hebt leren kennen
aan je reactie te zien.
|
|
| | From: | Bart Van Hemelen | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 12:03:00 GMT |
|
|
| On Fri, 21 Jan 2005 12:51:55 +0100, "Koen Godderis"
wrote:
>Ik neem helemaal geen loopje met de waarheid. Het staat me vrij de zaken te
>bekijken vanuit m'n eigen bril. Dat is democratie.
Nee, da's slecht Vlaams.
>Ik weet het, democratie,
>dat is iets waar sommige mensen zoals Karel Degucht, Guy Verhofstadt en
>Steve Stevaert koude rillingen van krijgen.
Misschien eens kijken naar de 100% gemanipuleerde verkiezingen van de
voorzitter van het Vlaaemsche BloKKK voor je een ander gaat
onderhouden over democratie.
>Klachten? Ben jij eventjes op de planeet Mars geweest en het schouwspel
>gemist dat de VRT het Vlaams Belang uit de RvB wilden? Zelfs van de CD&V
>kregen ze de wind van voren. Ze willen daar wel het geld van 1 miljoen
>Vlamingen maar deze zouden hun politieke vertegenwoordigers niet in de VRT
>mogen hebben terwijl de VRT voor 1/4de eigendom is van het Vlaams Belang en
>z'n kiezers!
Onzin. Je snapt er zoals gewoonlijk weer niks van.
>Een cordon rond 1 miljoen Vlamingen noem jij een democratisch proces? Nu
>wordt het echt leuk. Nog leuker zelfs wanneer niet alleen 1 miljoen Vlaminge
>n te lijden hebben onder een bepaalde vorm van politiek negationisme
Ochottekes, de veroordeelde racistjes zitten weer onder een of andere
knoet. Snel, zoek een zwart schaap!
De rest van je onzinnig betoog lees ik niet eens meer. Het slaat
nergens op, het vertoont alle kenmerken van doorgedraaide paranoia en
absurde vervolgingswaanzin.
|
|
| | From: | Koen Godderis | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 13:19:24 +0100 |
|
|
|
"Bart Van Hemelen" schreef in bericht
news:dir1v01pjalq2o2mfn4dpf3627pf8o6277@4ax.com...
> On Fri, 21 Jan 2005 12:51:55 +0100, "Koen Godderis"
> wrote:
>
> >Ik neem helemaal geen loopje met de waarheid. Het staat me vrij de zaken
te
> >bekijken vanuit m'n eigen bril. Dat is democratie.
>
> Nee, da's slecht Vlaams.
>
> >Ik weet het, democratie,
> >dat is iets waar sommige mensen zoals Karel Degucht, Guy Verhofstadt en
> >Steve Stevaert koude rillingen van krijgen.
>
> Misschien eens kijken naar de 100% gemanipuleerde verkiezingen van de
> voorzitter van het Vlaaemsche BloKKK voor je een ander gaat
> onderhouden over democratie.
>
Ik ben een mengeling van CD&V, Vlaams Belang en rechtse VLD als je m'n
politieke overtuiging wil kennen. Gelieve mij dus niet steeds in een
bepaalde politieke hoek te duwen. Ik neem het uiteindelijk niet zozeer op
voor het Vlaams Belang, maar voor de democratie in het algemeen. En de
domcratie zegt mij dat iedereen z'n politieke overtuiging verdient. Ook het
Vlaams Belang.
Mvg,
Koen
|
|
| | From: | Bart Van Hemelen | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 15:13:55 GMT |
|
|
| On Fri, 21 Jan 2005 13:19:24 +0100, "Koen Godderis"
wrote:
>Ik ben een mengeling van CD&V, Vlaams Belang en rechtse VLD als je m'n
>politieke overtuiging wil kennen. Gelieve mij dus niet steeds in een
>bepaalde politieke hoek te duwen.
Je zegt zelf "wij" als je over het Vlaemsche BloKKK spreekt.
>Ik neem het uiteindelijk niet zozeer op
>voor het Vlaams Belang, maar voor de democratie in het algemeen. En de
>domcratie zegt mij dat iedereen z'n politieke overtuiging verdient. Ook het
>Vlaams Belang.
En d'r is niemand die dat belet.
|
|
| | From: | Usenetar | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 16:30:40 GMT |
|
|
|
"Koen Godderis" schreef in bericht
news:41f0f2b3$0$313$ba620e4c@news.skynet.be...
>
> "Bart Van Hemelen" schreef in bericht
> news:dir1v01pjalq2o2mfn4dpf3627pf8o6277@4ax.com...
>> On Fri, 21 Jan 2005 12:51:55 +0100, "Koen Godderis"
>> wrote:
>>
>> >Ik neem helemaal geen loopje met de waarheid. Het staat me vrij de zaken
> te
>> >bekijken vanuit m'n eigen bril. Dat is democratie.
>>
>> Nee, da's slecht Vlaams.
>>
>> >Ik weet het, democratie,
>> >dat is iets waar sommige mensen zoals Karel Degucht, Guy Verhofstadt en
>> >Steve Stevaert koude rillingen van krijgen.
>>
>> Misschien eens kijken naar de 100% gemanipuleerde verkiezingen van de
>> voorzitter van het Vlaaemsche BloKKK voor je een ander gaat
>> onderhouden over democratie.
>>
>
> Ik ben een mengeling van CD&V, Vlaams Belang en rechtse VLD als je m'n
> politieke overtuiging wil kennen. Gelieve mij dus niet steeds in een
> bepaalde politieke hoek te duwen. Ik neem het uiteindelijk niet zozeer op
> voor het Vlaams Belang, maar voor de democratie in het algemeen. En de
> domcratie zegt mij dat iedereen z'n politieke overtuiging verdient. Ook
> het
> Vlaams Belang.
>
> Mvg,
> Koen
>
>
Ik weet 1 ding: ikzelf heb nog nooit voor een rechtbank gestaan, en zal
nooit van mijn leven mij moeten bezighouden met het verkopen van
sportsloefen. Doe misschien iets waarmee je geloofwaardig overkomt, als je
serieus genomen wil worden.
...en wat je politieke overtuiging is: jij bent zo VB als maar kan zijn.
(past in je profiel als veroordeelde).
en democratie: democratie wil zeggen dat je andere mensen hun vrijheid niet
beperkt. Ook dat is democratie. ..., maar ergens begrijp ik natuurlijk wel
dat je zo'n dingen niet weet (zie alinea 1 waarom)
|
|
| | From: | Koen Godderis | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 16:59:46 -0000 |
|
|
| Usenetar wrote:
> "Koen Godderis" schreef in bericht
> news:41f0f2b3$0$313$ba620e4c@news.skynet.be...
> >
> > "Bart Van Hemelen" schreef in bericht
> > news:dir1v01pjalq2o2mfn4dpf3627pf8o6277@4ax.com...
> >> On Fri, 21 Jan 2005 12:51:55 +0100, "Koen Godderis"
> >> wrote:
> >>
> >> >Ik neem helemaal geen loopje met de waarheid. Het staat me vrij de zaken
> > te
> >> >bekijken vanuit m'n eigen bril. Dat is democratie.
> >>
> >> Nee, da's slecht Vlaams.
> >>
> >> >Ik weet het, democratie,
> >> >dat is iets waar sommige mensen zoals Karel Degucht, Guy Verhofstadt en
> >> >Steve Stevaert koude rillingen van krijgen.
> >>
> >> Misschien eens kijken naar de 100% gemanipuleerde verkiezingen van de
> >> voorzitter van het Vlaaemsche BloKKK voor je een ander gaat
> >> onderhouden over democratie.
> >>
> >
> > Ik ben een mengeling van CD&V, Vlaams Belang en rechtse VLD als je m'n
> > politieke overtuiging wil kennen. Gelieve mij dus niet steeds in een
> > bepaalde politieke hoek te duwen. Ik neem het uiteindelijk niet zozeer op
> > voor het Vlaams Belang, maar voor de democratie in het algemeen. En de
> > domcratie zegt mij dat iedereen z'n politieke overtuiging verdient. Ook
> > het
> > Vlaams Belang.
> >
> > Mvg,
> > Koen
> >
> >
> Ik weet 1 ding: ikzelf heb nog nooit voor een rechtbank gestaan, en zal
> nooit van mijn leven mij moeten bezighouden met het verkopen van
> sportsloefen. Doe misschien iets waarmee je geloofwaardig overkomt, als je
> serieus genomen wil worden.
> ...en wat je politieke overtuiging is: jij bent zo VB als maar kan zijn.
> (past in je profiel als veroordeelde).
> en democratie: democratie wil zeggen dat je andere mensen hun vrijheid niet
> beperkt. Ook dat is democratie. ..., maar ergens begrijp ik natuurlijk wel
> dat je zo'n dingen niet weet (zie alinea 1 waarom)
Als je eens graag een veroordelingske aan je broek zou hebben, moet je nog
veel van die lasterlijke praat rondstrooien.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Posted from http://www.iRadio.be
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
|
|
| | From: | Koen Godderis | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 19:52:27 +0100 |
|
|
|
"Usenetar" schreef
> Ik weet 1 ding: ikzelf heb nog nooit voor een rechtbank gestaan, en zal
> nooit van mijn leven mij moeten bezighouden met het verkopen van
> sportsloefen.
Ten eerste, als ik je voor de rechter wil slepen, dan zal jij daar ook
staan. Of dat ook terecht is, dat is andere koek. Ten tweede, jij zal je
nooit moeten bezighouden met sportsloefen? Ocharme. Ik ken er die nochtans
al multimiljonair zijn geworden met de verkoop van sportsloefkes. Weet je
waar de rijkste man van de wereld (nog rijker dan Bill Gates) zich mee bezig
houdt? Met het verkopen van stoelkes en tafelkes for god sake ... om jouw
woorden maar eens te gebruiken. Te lezen aan je reactie moet jij wel heel
erg gefrustreerd zijn. Voor mijn part doet iedereen wat 'm wil. Wat doe jij
overigens? Of zou dat te denigrerend zijn voor jezelf?
Doe misschien iets waarmee je geloofwaardig overkomt, als je
> serieus genomen wil worden.
>
> ..en wat je politieke overtuiging is: jij bent zo VB als maar kan zijn.
> (past in je profiel als veroordeelde).
>
Waauw, je hebt nu ook al mensenkennis.
> en democratie: democratie wil zeggen dat je andere mensen hun vrijheid
niet
> beperkt. Ook dat is democratie. ..., maar ergens begrijp ik natuurlijk wel
> dat je zo'n dingen niet weet (zie alinea 1 waarom)
>
Nu wordt het te moeilijk, ik kan niet meer mee met je wartaal. Je moet
begrijpen, m'n IQ is niet zo hoog als die van jou.
Daaaag ...
't wordt weer eens tijd om mijnen hof te wieden
ploink
|
|
| | From: | Usenetar | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 20:24:36 GMT |
|
|
| Beste Koen,
Eerst en vooral. Als mijn woorden wat hard aankwamen, mijn excuses daarvoor.
(Het kan ook mij overkomen). Maar je moet het in een bepaalde context zien.
Steeds opnieuw kom je opdagen met theorieën over een extreem-linkse vrt en
dergelijke. Dergelijke uitspraken zijn ook lasterlijk ten aanzien van de
vrt, aangezien deze niet extreem-links is. Steeds kom je met stellingen
opdagen die niet goed onderbouwd zijn en sla je in het wilde weg heen en
weer. Als je over iets je mening wil geven (en dat spoor ik aan, mensen
moeten hun mening kunnen geven, via het net, of via een ander medium), maar
je mening geven dat doe je het best met kennis van zaken, want anders zou
die mening wel ns op 'gelach' onthaald kunnen worden door mensen die er niet
iets meer van afweten. In sé is het dus eigenlijk goed bedoeld, een soort
bescherming t.a.v. jezelf.
Ik liet me in mijn thread even gaan, zoals jij -geef toe- ook wel eens doet.
Ik geef je dan ook gelijk als je zegt dat mensen moeten doen waar ze goed in
zijn en wat ze willen doen...dus alle respect voor wat jij doet en wat je
niet doet in je beroepsleven. Ieder kan op zijn manier wel iets bereiken,
als hij wil ...en wat ikzelf doe: ik ben student-onderzoeker gespecialiseerd
in mediastudies, vandaar nogal vaak enige frustratie (idd, frustratie)
t.a.v. jouw uitlatingen.
In het vervolg zal ik mijn kritiek ten aanzien van jou wat meer op je
argumenten richten en minder op je persoon, want dat was idd fout. Eveneens
hoop ik dat jij ook ergens eens nadenkt over de dingen die je schrijft.
mvg,
usenetar
"Koen Godderis" schreef in bericht
news:41f14ed2$0$3236$ba620e4c@news.skynet.be...
>
> "Usenetar" schreef
>
>> Ik weet 1 ding: ikzelf heb nog nooit voor een rechtbank gestaan, en zal
>> nooit van mijn leven mij moeten bezighouden met het verkopen van
>> sportsloefen.
>
> Ten eerste, als ik je voor de rechter wil slepen, dan zal jij daar ook
> staan. Of dat ook terecht is, dat is andere koek. Ten tweede, jij zal je
> nooit moeten bezighouden met sportsloefen? Ocharme. Ik ken er die nochtans
> al multimiljonair zijn geworden met de verkoop van sportsloefkes. Weet je
> waar de rijkste man van de wereld (nog rijker dan Bill Gates) zich mee
> bezig
> houdt? Met het verkopen van stoelkes en tafelkes for god sake ... om jouw
> woorden maar eens te gebruiken. Te lezen aan je reactie moet jij wel heel
> erg gefrustreerd zijn. Voor mijn part doet iedereen wat 'm wil. Wat doe
> jij
> overigens? Of zou dat te denigrerend zijn voor jezelf?
>
> Doe misschien iets waarmee je geloofwaardig overkomt, als je
>> serieus genomen wil worden.
>>
>> ..en wat je politieke overtuiging is: jij bent zo VB als maar kan zijn.
>> (past in je profiel als veroordeelde).
>>
>
> Waauw, je hebt nu ook al mensenkennis.
>
>
>> en democratie: democratie wil zeggen dat je andere mensen hun vrijheid
> niet
>> beperkt. Ook dat is democratie. ..., maar ergens begrijp ik natuurlijk
>> wel
>> dat je zo'n dingen niet weet (zie alinea 1 waarom)
>>
>
> Nu wordt het te moeilijk, ik kan niet meer mee met je wartaal. Je moet
> begrijpen, m'n IQ is niet zo hoog als die van jou.
>
> Daaaag ...
>
> 't wordt weer eens tijd om mijnen hof te wieden
>
> ploink
>
>
|
|
| | From: | Directed | | Subject: | Re: Klacht tegen de Thuisploeg | | Date: | Fri, 21 Jan 2005 23:15:11 GMT |
|
|
| On 21-01-2005 21:24, Usenetar wrote:
> Beste Koen,
>
> Eerst en vooral. Als mijn woorden wat hard aankwamen, mijn excuses daarvoor.
> (Het kan ook mij overkomen). Maar je moet het in een bepaalde context zien.
> Steeds opnieuw kom je opdagen met theorieën over een extreem-linkse vrt en
> dergelijke. Dergelijke uitspraken zijn ook lasterlijk ten aanzien van de
> vrt, aangezien deze niet extreem-links is. Steeds kom je met stellingen
> opdagen die niet goed onderbouwd zijn en sla je in het wilde weg heen en
> weer. Als je over iets je mening wil geven (en dat spoor ik aan, mensen
> moeten hun mening kunnen geven, via het net, of via een ander medium), maar
> je mening geven dat doe je het best met kennis van zaken, want anders zou
> die mening wel ns op 'gelach' onthaald kunnen worden door mensen die er niet
> iets meer van afweten. In sé is het dus eigenlijk goed bedoeld, een soort
> bescherming t.a.v. jezelf.
>
> Ik liet me in mijn thread even gaan, zoals jij -geef toe- ook wel eens doet.
> Ik geef je dan ook gelijk als je zegt dat mensen moeten doen waar ze goed in
> zijn en wat ze willen doen...dus alle respect voor wat jij doet en wat je
> niet doet in je beroepsleven. Ieder kan op zijn manier wel iets bereiken,
> als hij wil ...en wat ikzelf doe: ik ben student-onderzoeker gespecialiseerd
> in mediastudies, vandaar nogal vaak enige frustratie (idd, frustratie)
> t.a.v. jouw uitlatingen.
>
> In het vervolg zal ik mijn kritiek ten aanzien van jou wat meer op je
> argumenten richten en minder op je persoon, want dat was idd fout. Eveneens
> hoop ik dat jij ook ergens eens nadenkt over de dingen die je schrijft.
>
> mvg,
> usenetar
>
>
Janet! Doe je broek terug aan.
:
mvg
|
| |
|
|