Auf einer Informatikheft-CD habe ich den kostenlosen Virenwächter
"Antivir" gefunden und ausgetestet. Auf Anhieb brachte er ein halbes
Dutzend Backdoors und Trojaner zum Vorschein, welche der (für den Test
deinstallierte Lizenz-) Mcafee übersah. Layout und Handling sind
ansprechend.
Google findet einige gute Referenzen für Antivir.

Hat jemand längere Erfahrung, um raten zu können: Vermag das kostenlose
Antivir den McAfee zu ersetzen??

CK

From:	Philipp Schelbert
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 01 Jan 2005 13:18:01 +0100

Kurt Sonnenberg schrieb:
> Hat jemand längere Erfahrung, um raten zu können: Vermag das kostenlose
> Antivir den McAfee zu ersetzen??

Ein Virenscanner ist und bleibt kein Allheilmittel gegen
Computerkrankheiten...
von McAfee und Norton halte ich persönlich sowieso rein gar nix mehr...

From:	Bossi
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 01 Jan 2005 13:47:25 +0100

Philipp Schelbert schrieb:

> von Norton halte ich persönlich sowieso rein gar nix mehr...

kann ich bestätigen das Norton - auch in der akt. Version zum K...
ist, und ausser die Systeme massiv belastet, keine Empfehlung
verdient.

Bruno

From:	Philipp Schelbert
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 01 Jan 2005 15:40:46 +0100

Bossi schrieb:
> kann ich bestätigen das Norton - auch in der akt. Version zum K... ist,
> und ausser die Systeme massiv belastet, keine Empfehlung verdient.

In der aktuellen ct widmet sich ein Beitrag den Virenscanner, habe ihn
aber noch nicht durchgelesen. Mal schauen wie dort Norton und Co. so
abschneidet.

From:	Stefan Gschwind
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 01 Jan 2005 22:30:05 +0100

Philipp Schelbert schrieb:

>In der aktuellen ct widmet sich ein Beitrag den Virenscanner, habe ihn
>aber noch nicht durchgelesen. Mal schauen wie dort Norton und Co. so
>abschneidet.

Ja der Bericht ist wirklich lesenswert weill man doch wiedremal einen
Überblick bekommt. Und Norton und McAfee werden als eher nicht
empfehlenswert gewertet. Und nicht nur aus den Gründen die bisher hier
genannt wurden. Sondern auch wegen der Reaktionszeit bis aktuelle
Signaturen bereitgestellt wurden. Während Kaspersky nach einem
grösseren Ausbruch Durschnittlich 2-4h braucht, wartet man bei
Symantec 14-16h. Interessant ist dazu noch
http://www.pcwelt.de/news/sicherheit/104653/index1.html

Ich bin vor etwa einem Jahr als Norton ablief zu F-Secure
gewechselt...

Stefan

From:	Daniel Kähr
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 1 Jan 2005 16:08:35 +0100

> Kurt Sonnenberg schrieb:
>> Hat jemand längere Erfahrung, um raten zu können: Vermag das kostenlose
>> Antivir den McAfee zu ersetzen??
>
Ich gebrauche den Regenschirm seit ca 5 Jahre und hatte bis jetzt keine
nennenswerte
Ausfälle. Ich war stets zufrieden damit. Davor hatte ich den Norton
SystemWorks inkl.
Antivirus. Irgendwann habe ich gemerkt, dass die angebliche "one button
check" und
automatische Reparatur nur irgendwelche Einträge in der Registry löscht; bis
irgendwann
mein PC gar nicht mehr startete und ich den (damals) Win98 komplett neu
instalieren
musste. 3 mal habe ich Norton die Chance gegeben. beim 4ten mal habe ich den
Regenschirm geholt.
Der Schottischen Affen gehört auch zum Symantec-Konzern genauso wie Norton:
Da weiss ich was ich davon halten soll...

> Ein Virenscanner ist und bleibt kein Allheilmittel gegen
> Computerkrankheiten...

Kann ich nur beipflichten. Der einzig echten Virenschutz ist der sparsamen
Umgang mit der Maus und das intensive Benutzen des User-Kopfes.

> von McAfee und Norton halte ich persönlich sowieso rein gar nix mehr...

From:	Gabriela Salvisberg
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sun, 02 Jan 2005 01:26:27 +0100

"Daniel Kähr" wrote:
>
>> Kurt Sonnenberg schrieb:
>>> Hat jemand längere Erfahrung, um raten zu können: Vermag das kostenlose
>>> Antivir den McAfee zu ersetzen??
>>
>Ich gebrauche den Regenschirm seit ca 5 Jahre und hatte bis jetzt keine
>nennenswerte
>Ausfälle. Ich war stets zufrieden damit. Davor hatte ich den Norton
>SystemWorks inkl.
[snip]

An deinem Zeilenumbruch solltest du noch arbeiten. Das ist wirklich
schwierig zu lesen. http://www.oe-faq.de/ sollte dir die Infos geben,
um im Usenet sogar mit Outlook Express einigermassen "schöne" Postings
zu erstellen.

[snip]
>Der Schottischen Affen gehört auch zum Symantec-Konzern genauso wie Norton:
>Da weiss ich was ich davon halten soll...

Das ist Quatsch. Ich bezichtige selten jemanden des
"Quatsch-Schreibens", aber hier ist es angebracht. Der "Schottische
Affe", wie du ihn hier so salopp nennst, hat mit Symantec (= Norton)
gar nichts zu tun. Er ist sogar in kommerzieller Hinsicht dessen
grösster Konkurrent (die roten Schachteln gegen die gelben
Schachteln). McAfee hat vor einigen Jahren die exzellente Scan-Engine
von Dr. Solomon's AntiVirus Toolkit aufgekauft. Als Ex-Dr.
Solomon-Userin habe ich die McAfee-Firma für dieses "Kunststück"
wirklich gehasst. Aber sie haben die Zuverlässigkeit damit
vorübergehend etwas erhöht.

Ich würde mir zwar hier auch niemals freiwillig McAfee installieren.
Trotzdem: Wäre ich mit vorgehaltener Waffe gezwungen, zwischen Norton
(Symantec) und McAfee zu wählen, dann würde ich wohl McAfee nehmen.

>> Ein Virenscanner ist und bleibt kein Allheilmittel gegen
>> Computerkrankheiten...
>
>Kann ich nur beipflichten. Der einzig echten Virenschutz ist der sparsamen
>Umgang mit der Maus und das intensive Benutzen des User-Kopfes.

Sowieso. Und auch hier läuft ein guter Virenscanner (Kaspersky) nur,
weil ich wissen will, was "da draussen" so abgeht.

>> von McAfee und Norton halte ich persönlich sowieso rein gar nix mehr...

Unterschreib.

Gaby

From:	Marc Luethi
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 01 Jan 2005 22:46:45 +0100

On Sat, 01 Jan 2005 16:08:35 +0100, Daniel Kähr wrote:

> Der Schottischen Affen gehört auch zum Symantec-Konzern genauso wie Norton:

Seit wann denn dieses?

Ich denk' McAffee, Network General (früher Network Associates) mit ihrem
Sniffer seien so eine "Wolke", während die gelbschwarzen
Produkteschänder (sorry guys, aber unter der Marke "Norton" kam seit dem
seligen Commander nicht mehr viel, was ich als "wirklich gut" bezeichnet
hätte) sich erst kürzlich bekannt gab, sich an Veritas heranmachen zu
wollen.

Aber Symantec und McAffee? hab ich noch nie von gehört, hast du da ne
Quelle zu?

> Da weiss ich was ich davon halten soll...

Dem bleibt nichts hinzuzufügen.

Gruss

Marc

From:	Werner HM Leuenberger
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 1 Jan 2005 16:51:40 +0100

"Kurt Sonnenberg" kuededotsonnenberg_no_spam@bluewin.ch> schrieb im =
Newsbeitrag news:41D692B3.1050404@bluewin.ch...
> Auf einer Informatikheft-CD habe ich den kostenlosen Virenw=E4chter=20
> "Antivir" gefunden und ausgetestet. Auf Anhieb brachte er ein halbes=20
> Dutzend Backdoors und Trojaner zum Vorschein, welche der (f=FCr den =
Test=20
> deinstallierte Lizenz-) Mcafee =FCbersah. Layout und Handling sind=20
> ansprechend.
> Google findet einige gute Referenzen f=FCr Antivir.
> Hat jemand l=E4ngere Erfahrung, um raten zu k=F6nnen: Vermag das =
kostenlose=20
> Antivir den McAfee zu ersetzen??
> CK

Brauche AV Personal seit mehr als einem Jahr als Ersatz f=FCr Norton =
Antivirus und bin damit zufrieden.
Zus=E4tzlich setze ich noch Spybot Search and Destroy ein.
Diese Kombination bietet meines Erachtens ausreichend Schutz.
Werner, ein gutes neues w=FCnschend.

From:	Kurt Sonnenberg
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 01 Jan 2005 17:23:17 +0100

Werner HM Leuenberger schrieb:

> Brauche AV Personal seit mehr als einem Jahr als Ersatz für Norton Antivirus und bin damit zufrieden.
> Zusätzlich setze ich noch Spybot Search and Destroy ein.
> Diese Kombination bietet meines Erachtens ausreichend Schutz.
> Werner, ein gutes neues wünschend.

Danke & ebenso.
Du hast mit deinem Beitrag das "Sahnehäubchen" auf den Kaffee gesetzt.
McAffe hat grad einen Lizenznehmer verloren. Und Antivir einen gewonnen,
denn es geht um den Einsatz in einem mittleren Betrieb.

Spybot war übrigens auf der gleichen Beilagen CD wie Antivir und fand,
auch an McAfee vorbei, bereits ein halbes Dutzend Unschönheiten.

CK

From:	erich rieder
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 01 Jan 2005 19:56:04 +0100

Ich hatte Test gemacht weil die Kunden reklamierten dass in ihren
Netzwerken alle sooo langsam sei..ich fand dann die Ursache: der
Virenscanner vielmehr die laufende Ueberwachung. Dann hab ich in der
jeweils gleichen Umgebung folgende getestet:
Norton, McAffee, AntiVir, CATrust
meine Resultate: (in Sekunden Transfer/Ladezeit)
Norton 15
McAffee 8
AntiVir 6
CATrust 5

So und dann habe ich mal CATrust installiert.
Dann aber das wirklich gute gefunden (jetzt kommt Werbung - weil ich
HAURI jetzt vertreibe, so gut find ich das!)

HAURI ---> noch nie was gehört ?
HAURI hat dann bei meinen Messungen so um die 2 S abgwschnitten.
und HAURI findet so manches was andere nicht entdecken - Ihr wäred
überrscht. Und HAURI hat Lösungen für ALLE Umgebungen und wenn ich alle
meine dann ist da BSD und Linux sowie die NT Server eingeschlossen.
Noch was bei einer HAURI Installation könnt Ihr das booten vergessen -
weil es neueste Technologie ist - und kommt nicht aus den USBluff.
sondern die ganze Wertschöpfung ist in Korea,
ist doch sympatisch nicht ?

Ohne Verpflichtung zum 30 Tage Test bei www.hauri-europe.com
dort ViRobot Desktop runterziehen.

Erich Rieder

Kurt Sonnenberg schrieb:
>
>
> Werner HM Leuenberger schrieb:
>
>> Brauche AV Personal seit mehr als einem Jahr als Ersatz für Norton
>> Antivirus und bin damit zufrieden.
>> Zusätzlich setze ich noch Spybot Search and Destroy ein.
>> Diese Kombination bietet meines Erachtens ausreichend Schutz.
>> Werner, ein gutes neues wünschend.
>
>
> Danke & ebenso.
> Du hast mit deinem Beitrag das "Sahnehäubchen" auf den Kaffee gesetzt.
> McAffe hat grad einen Lizenznehmer verloren. Und Antivir einen gewonnen,
> denn es geht um den Einsatz in einem mittleren Betrieb.
>
> Spybot war übrigens auf der gleichen Beilagen CD wie Antivir und fand,
> auch an McAfee vorbei, bereits ein halbes Dutzend Unschönheiten.
>
> CK
>
>

From:	Walter Loos
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	1 Jan 2005 21:18:20 GMT

erich rieder schrieb am 01 Jan 2005:

> Ich hatte Test gemacht weil die Kunden reklamierten dass in ihren
> Netzwerken alle sooo langsam sei..ich fand dann die Ursache: der
> Virenscanner vielmehr die laufende Ueberwachung. Dann hab ich in der
> jeweils gleichen Umgebung folgende getestet:
> Norton, McAffee, AntiVir, CATrust
> meine Resultate: (in Sekunden Transfer/Ladezeit)
> Norton 15
> McAffee 8
> AntiVir 6
> CATrust 5
>
> So und dann habe ich mal CATrust installiert.
> Dann aber das wirklich gute gefunden (jetzt kommt Werbung - weil ich
> HAURI jetzt vertreibe, so gut find ich das!)
>
> HAURI ---> noch nie was gehört ?
> HAURI hat dann bei meinen Messungen so um die 2 S abgwschnitten.
> und HAURI findet so manches was andere nicht entdecken - Ihr wäred
> überrscht. Und HAURI hat Lösungen für ALLE Umgebungen und wenn ich alle
> meine dann ist da BSD und Linux sowie die NT Server eingeschlossen.
> Noch was bei einer HAURI Installation könnt Ihr das booten vergessen -
> weil es neueste Technologie ist - und kommt nicht aus den USBluff.
> sondern die ganze Wertschöpfung ist in Korea,
> ist doch sympatisch nicht ?
>
> Ohne Verpflichtung zum 30 Tage Test bei www.hauri-europe.com
> dort ViRobot Desktop runterziehen.
>
> Erich Rieder
>
>
> Kurt Sonnenberg schrieb:
>>
>>
>> Werner HM Leuenberger schrieb:
>>
>>> Brauche AV Personal seit mehr als einem Jahr als Ersatz für Norton
>>> Antivirus und bin damit zufrieden.
>>> Zusätzlich setze ich noch Spybot Search and Destroy ein.
>>> Diese Kombination bietet meines Erachtens ausreichend Schutz.
>>> Werner, ein gutes neues wünschend.
>>
>>
>> Danke & ebenso.
>> Du hast mit deinem Beitrag das "Sahnehäubchen" auf den Kaffee gesetzt.
>> McAffe hat grad einen Lizenznehmer verloren. Und Antivir einen gewonnen,
>> denn es geht um den Einsatz in einem mittleren Betrieb.
>>
>> Spybot war übrigens auf der gleichen Beilagen CD wie Antivir und fand,
>> auch an McAfee vorbei, bereits ein halbes Dutzend Unschönheiten.
>>
>> CK
>>
>>
>
>
Systemvoraussetzungen
Betriebssystem
Windows 2000 Server
Unix
Linux
Solaris
AIX
HP_UX
Rechner Intel Pentium 800 MHz oder schneller
Arbeitsspeicher 256 MB oder mehr
Festplattenplatz 1GB oder mehr
Außerdem
Internet Explorer 4.0 oder höher.
___________^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

??????????

--
registred linux user #341862
Why hide your sources: go open-source

From:	Stefan
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 01 Jan 2005 23:38:35 +0100

erich rieder wrote:

> überrscht. Und HAURI hat Lösungen für ALLE Umgebungen und wenn ich alle

Ganz begeistert wollte ich gerade die Macintosh-Version runterladen.
Vermutlich bin ich blöd, denn ich konnte sie nicht finden.

Stefan

From:	Stefan Gschwind
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 01 Jan 2005 22:59:38 +0100

erich rieder schrieb:

>Dann aber das wirklich gute gefunden (jetzt kommt Werbung - weil ich
>HAURI jetzt vertreibe, so gut find ich das!)

Darf ich auch mal kurz Werbung machen? Für die aktuelle c't (01/05)?
Ich schreibe mal kurz ein paar Zitate aus dem Bericht unten hin. Hoffe
du bist mir nicht alzu böse ;-)

>HAURI ---> noch nie was gehört ?
>HAURI hat dann bei meinen Messungen so um die 2 S abgwschnitten.

Laut Bewertung und Test aber eher einer der langsamsten...

>und HAURI findet so manches was andere nicht entdecken - Ihr wäred
>überrscht.

Zitat aus c't 01/05: "Was der Virenscanner ViRobot im Test ablieferte
war ein einziges Trauerspiel: Hier paarten sich miserable
Erkennungsraten mit geringem Funktionsumfang..."
Und unter Fazit "Abzuraten ist von den beiden Avast-Scannern sowie von
Hauris ViRobot. weill sie nicht alle im Umlauf befindlichen Schädlinge
finden und so den Anwender nicht effektiv schützen."

Und wenn ich mir die Bewertungstabelle anschaue so frage ich mich
wirklich warum du Hauri so genial findest. Laut Tabelle und Bericht
prüft Hauri nur (!) GZ, TAR und TAR-GZ. Den ganzen Rest an
Packformaten (zip, rar, ace, etc) scheint er nicht zu kennen. Dies
betrifft den On-Demmand-Scanner. Für den Hintergrund-Wächter ist nur
ein "-" vermerkt.

Für die Schlussberwertung wurden aber mehr - (Minuszeichen) als beim
Norton gebraucht. Der hat immer vier + Zeichen bekommen. Der Hauri
nur - ...

Stefan

From:	erich rieder
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sun, 02 Jan 2005 11:24:33 +0100

Nun von diesm Test hab ich nichts gewusst.

Nun denn ich bin überzogen von HAURI warum:

1.Wenn bei einem Kunden ein Virus trotz einem Virenwächter drauf ist
(warum auch immer) - dann nehm ich schnell HAURI und putze das raus.
Ich bin noch nie enttäuscht worden.

2.Wie ich mich "auf die Aeste" rauslasse
Ich will natürlich auch sicher sein dass HAURI verhebet. Also mach ich
so spasseshalber folgendes: Ich öffne E-Mails die nach meinem
Darürhalten 100% einen Virus enthalten, und dies auf meiner
Produktionsmaschine. Und mein PC läuft heute noch ohne je verseucht
worden zu sein. Jedes mal hat HAURI den Virus erkannt und eliminiert.

3.Geschwindigkeit.
Nun da muss ich die Test's mal richtig konsultieren.
Aber ich hab das wirklich und nachvollziehbar getestet.
Wobei ich eigentlich nur den RealTime Schutz getestet habe. -
weil wenn ein VirusWächter drauf ist dann erübrigt sich doch ein Scan,
denn der Wächter MUSS den Virus bereits beim Speichern eliminieren.

4.Der Test in c't scheint wirklich nicht nachhaltig zu sein.
Bei mir hat er Virus in zip jedenfalls schon eliminiert.
HAURI löst bis 5 Packungsstufen auf.
Aber das werde ich überprüfen.

Erich

Stefan Gschwind schrieb:
> erich rieder schrieb:
>
>
>>Dann aber das wirklich gute gefunden (jetzt kommt Werbung - weil ich
>>HAURI jetzt vertreibe, so gut find ich das!)
>
>
> Darf ich auch mal kurz Werbung machen? Für die aktuelle c't (01/05)?
> Ich schreibe mal kurz ein paar Zitate aus dem Bericht unten hin. Hoffe
> du bist mir nicht alzu böse ;-)
>
>
>>HAURI ---> noch nie was gehört ?
>>HAURI hat dann bei meinen Messungen so um die 2 S abgwschnitten.
>
>
> Laut Bewertung und Test aber eher einer der langsamsten...
>
>
>>und HAURI findet so manches was andere nicht entdecken - Ihr wäred
>>überrscht.
>
>
> Zitat aus c't 01/05: "Was der Virenscanner ViRobot im Test ablieferte
> war ein einziges Trauerspiel: Hier paarten sich miserable
> Erkennungsraten mit geringem Funktionsumfang..."
> Und unter Fazit "Abzuraten ist von den beiden Avast-Scannern sowie von
> Hauris ViRobot. weill sie nicht alle im Umlauf befindlichen Schädlinge
> finden und so den Anwender nicht effektiv schützen."
>
> Und wenn ich mir die Bewertungstabelle anschaue so frage ich mich
> wirklich warum du Hauri so genial findest. Laut Tabelle und Bericht
> prüft Hauri nur (!) GZ, TAR und TAR-GZ. Den ganzen Rest an
> Packformaten (zip, rar, ace, etc) scheint er nicht zu kennen. Dies
> betrifft den On-Demmand-Scanner. Für den Hintergrund-Wächter ist nur
> ein "-" vermerkt.
>
> Für die Schlussberwertung wurden aber mehr - (Minuszeichen) als beim
> Norton gebraucht. Der hat immer vier + Zeichen bekommen. Der Hauri
> nur - ...
>
>
> Stefan

From:	Peter Moeckli
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sun, 02 Jan 2005 20:53:46 +0100

erich rieder schrieb:

[TOFU]

Bitte informiere Dich darüber, wie man richtig quotet. Und mach das
dann bitte. TOFU ist im Usenet unerwünscht.

http://einklich.net/usenet/zitier.htm -> Da stehts, wie es geht.

>Nun denn ich bin überzogen von HAURI warum:

Deutsches Sprak, schweres Sprak. Sorry, aber klitzekleine Korrektur:
Es heisst 'überzeugt'. Überzogen ist der Kuchen mit Schokolade. Du
bist von HAURI aber nicht überzogen (Überzug), sondern überzeugt. ;)

>1.Wenn bei einem Kunden ein Virus trotz einem Virenwächter drauf ist
>(warum auch immer) - dann nehm ich schnell HAURI und putze das raus.
>Ich bin noch nie enttäuscht worden.

Das halte ich für grobfahrlässig. Egal, ob man HAURI nimmt oder
sonstwas. Ein befallenes (sprich kompromittiertes) System gehört
entweder vom Netz getrennt und frisch aufgesetzt. Oder dann muss man
sich sehr genau darüber informieren, welche Malware den Rechner
befallen hat, was die im Einzelnen anstellt und wie man sie nachhaltig
und vollständig entfernen kann.

Du weisst nie, ob nicht irgendwelche Dateien, Registry-Einträge etc.
übersehen werden... Bzw. nur durch manuelle Kontrolle kannst Du
einigermassen sicherstellen, dass wirklich alles weg ist.

>2.Wie ich mich "auf die Aeste" rauslasse
>Ich will natürlich auch sicher sein dass HAURI verhebet. Also mach ich
>so spasseshalber folgendes: Ich öffne E-Mails die nach meinem
>Darürhalten 100% einen Virus enthalten, und dies auf meiner
>Produktionsmaschine. Und mein PC läuft heute noch ohne je verseucht
>worden zu sein. Jedes mal hat HAURI den Virus erkannt und eliminiert.

Durch das Öffnen allein kann man sich in letzter Zeit eigentlich nicht
mit Malware infizieren. Das war bei Bugbear und einigen anderen
Würmern der Fall, wenn man Outlook Express mit Standard-Einstellungen
verwendet hat. Aktuelle Würmer müssen jedoch allesamt vom Opfer selber
gestartet werden.

>3.Geschwindigkeit.
>Nun da muss ich die Test's mal richtig konsultieren.
^
Bitte Apostrophe nur dort setzen, wo es sie auch braucht. Dein
'Test's' ist eine normale Mehrzahl und wird daher ohne Apostroph
geschrieben.

>Aber ich hab das wirklich und nachvollziehbar getestet.

URL? Wenn Du das nachvollziehbar getestet hast, hast Du das sicher in
allen Details dokumentiert und das irgendwo öffentlich zugänglich
hinterlegt.

>Wobei ich eigentlich nur den RealTime Schutz getestet habe. -
>weil wenn ein VirusWächter drauf ist dann erübrigt sich doch ein Scan,
>denn der Wächter MUSS den Virus bereits beim Speichern eliminieren.

Müssen tut er gar nichts. Ob Wächter oder Scanner, ein AV-Tool
vergleicht nur bestimmte Zeichenfolgen innerhalb der Dateien mit
seinen Signaturen. Wenn er etwas findet, das übereinstimmt, schlägt er
im Normalfall Alarm. Wenn er nichts findet, bleibt er stumm. Völlig
unabhängig davon, ob da etwas wäre oder nicht.

[Restliches TOFU umweltfreundlich entsorgt]

CU
Peter
--
sLANp XI
24. bis 27. März 2005
Stadthalle Dietikon
http://www.slanp.ch für Infos

From:	Kurt Sonnenberg
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Mon, 03 Jan 2005 08:24:16 +0100

Peter Moeckli schrieb:

>>Nun da muss ich die Test's mal richtig konsultieren.
>
> ^
> Bitte Apostrophe nur dort setzen, wo es sie auch braucht.

Wer einen SChreipfeler findet darf in behalten.

From:	Gabriela Salvisberg
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 01 Jan 2005 23:06:45 +0100

erich rieder wrote:

>Ich hatte Test gemacht weil die Kunden reklamierten dass in ihren
[snip]
>Dann aber das wirklich gute gefunden (jetzt kommt Werbung - weil ich
>HAURI jetzt vertreibe, so gut find ich das!)
>
>HAURI ---> noch nie was gehört ?
[snip]
>Ohne Verpflichtung zum 30 Tage Test bei www.hauri-europe.com
>dort ViRobot Desktop runterziehen.

Hauri und deren Mitarbeiter und Distributoren haben in der
Vergangenheit viel Energie darauf verwendet, in den Newsgroups Werbung
zu machen, indem sie "Erfahrungsberichte" veröffentlichten. Anfangs
mit verfälschten Namen und mit wahrscheinlich getürkten Fragen &
Antworten. Eine Suche nach "hauri" in alt.comp.anti-virus oder
alt.comp.virus könnte entsprechende Threads aufzeigen.
Siehe auch meinen Einwand auf eine Hauri-Werbung in ch.comp in
Message-ID .

Jetzt ist der Hauri-Werber immerhin so ehrlich, seine Werbung als
solche zu kennzeichnen. Das ist ein stilmässiger Fortschritt. Wenn
eines Tages auch unabhängige Test-Labors diesem Produkt eine der
Konkurrenz mindestens gleichwertige Qualität bescheinigen, dann wird
es wohl irgendwie nützlich sein.

Ich sage hiermit überhaupt nicht, dass Hauri-Produkte per se schlecht
sind. Aber mir persönlich sind Produkte generell enorm suspekt, die
augenscheinlich fast nur durch Leute "gepusht" werden, die direkt oder
indirekt mit dem Hersteller verbandelt sind.

Trotzdem: Viel Erfolg mit Hauri, sofern das Produkt etwas taugt.
Konkurrenz schadet nicht, gerade in diesem hart umkämpften Markt.

Gruss
Gaby

From:	Peter Moeckli
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Sat, 01 Jan 2005 23:47:55 +0100

Kurt Sonnenberg schrieb:

>Vermag das kostenlose Antivir den McAfee zu ersetzen??

Du solltest u.U. die Frage auch mal anders stellen:

Vermag ein Antivirentool irgendetwas zu bewirken? Was genau bringt Dir
die Verwendung von so einer Software? Wozu brauchst Du sie?

Jede AV-Software ist prinzipbedingt den Viren etc. immer mindestens
einen Schritt hinterher. Die Hersteller versuchen zwar, mit
'Heuristik' da etwas dran zu ändern, jedoch mit sehr unterschiedlichem
Erfolg.

Wenn Du eine Datei hast, von der Du weisst, dass sie ein Virus o.ä.
enthalten könnte und Du diese Datei mit einem AV-Tool prüfst, weisst
Du hinterher im Prinzip genau gleichviel: Die Datei könnte ein Virus
o.ä. enthalten. Nur weil der AV-Scanner nichts gefunden hat, bedeutet
nicht zwangsläufig, dass die Datei wirklich sauber ist. Umgekehrt
bedeutet ein Alarm nicht zwangsläufig, dass da ein Virus o.ä. drin
ist. Fehlalarme gibts immer wieder. Und dass Malware übersehen wird,
ebenfalls. Gerade bei Trojanern ist Laufzeitcodierung recht
verbreitet. Mit so einer LZC wird die binäre Struktur verändert, so
dass der Trojaner oftmals, obwohl eigentlich längst bekannt, nicht
erkannt wird.

Ich selber bin seit Jahren ohne AV-Software unterwegs. Und, zumindest
soweit ich weiss, habe ich noch nie einen Virus o.ä. eingefangen. Was
mache ich bloss falsch?

CU
Peter
--
sLANp XI
24. bis 27. März 2005
Stadthalle Dietikon
http://www.slanp.ch für Infos

From:	Marc Eggenberger
Subject:	Re: Antivir versy McAfee
Date:	Mon, 3 Jan 2005 09:53:05 +0100

In article <33onksF41892oU1@individual.net>, delorean@datacomm.ch=20
says...
> Kurt Sonnenberg schrieb:

[...]

> Ich selber bin seit Jahren ohne AV-Software unterwegs. Und, zumindest
> soweit ich weiss, habe ich noch nie einen Virus o.=E4. eingefangen. Was
> mache ich bloss falsch?

Nichts .. du benutzt nur Brain V1.0 oder h=F6her. Das Problem ist nur,=20
hier haben wir run 5000 Benutzer ... und nur sehr wenige haben Brain=20
V1.0 oder h=F6her im Einsatz. Und dann mach ein Virenscanner eben doch=20
Sinn.
Privat bin ich mit dir einig, da reicht mir Brain V1.0 auch.

--=20
mfg
Marc Eggenberger