Betekenis dubbele adelaar/slang een machtstrategie verdeel/heers?

Subject:	Betekenis dubbele adelaar/slang een machtstrategie verdeel/heers?
Date:	10 Jan 2010 11:33:47 GMT

Neem het Groningse dubbele adelaar wapen, of het Poolse dubbele
adelaarswapen met nog een enkele kroon boven de 2 koppen. Of
wat je vaak ziet 2 dieren links/rechts van een centraal schild.

Je zou dit kunnen opvatten als een embleem van een machtstrategie:
als je (intern) bedreigt wordt door een groep, dan zet je een andere
groep daar tegen op, je laat ze elkaar doodvechten en blijft dus op
de troon.

Dus: je bent kapitalistische heerserskliek van groot geld en groot
industrie. Je weet dat je de mensen laat lijden, maar daar geniet je
van met volle teugen, de rijkdom en je unieke positie. Het volk is
uiteraard boos, dat weet je. Ze gaan petities houden en demonstreren,
en zijn al aan het staken. Ze bedreigen je. Je gaat een interne
tegenmacht tegen ze opzetten, speeld ze tegen elkaar uit, houdt
onderwijl vast aan de macht. Ideaal gezien manipuleer je zelfs je
eigen originele tegenstander zodat die zich op 1 of andere manier
zo gaat gedragen dat een deel van het volk er met reden tegen in
opstand komt.

... De ene afgod tegen de andere ...
... De jezus-afgod-vereerders tegen de Zues-afgod-vereerders ...
... Shiieten tegen de soennieten ...
... De protestanten tegen de katholieken ...
... De protestanten tegen de gereformeerden tegen de [etc etc] ...
... De communisten tegen de fascisten ...
... De moslems tegen de neo-romeinen ...

Waar komen anders die dubbel koppige wapens vandaan, het spreekt vanzelf
dat het om een macht-identiteit gaat, want daar zijn die wapens voor.
Het hoeft ook niet begrijpelijk te zijn voor het volk.
Maar het kan een teken zijn aan andere machtsblokken.

Je zou ook kunnen zeggen: tussen 2 beesten (de twee interne groepen die
ofwel allebei of 1 of geen zijn opgezet tegen elkaar) staat een
'schild,' in de zin van 'de ene groep wordt gebruikt als het schild
tegen de andere groep, ten voordele van de centrale kroon.' Dat
verklaard waarom je centraal vaak een schild ziet tussen 2 beesten. De
adelaar met de 2 koppen kan symbool staan dat de twee 'bewegingen' die
elkaar bestrijden in het volk, dat die dezelfde economische basis
hebben. Het wapen van Oostenrijk is ook grappig: dat was toch die grote
adelaar die de hamer en sikkel uit elkaar trok ?

Vraag is dan wel waarom ze hun eigen heers strategie open en bloot op
een wapen zetten.

*

Mijn heraldische (groot) symbool heeft dit geloof ik anders: de twee

http://www.socialism.nl/DAVID_CoatOfTools.small.deepblue.jpg 118421 bytes
http://www.socialism.nl/DAVID_CoatOfTools.jpg 909337 bytes

kanten van iets (kunnen groepen zijn) zijn vertegenwoordigt in de 2
kanten van de gele Omega vorm aan de bovenkant, die een weegschaal
voorsteld. Dus de twee groepen zijn geen dieren maar stemmen aan beide
kant (stelt democratie voor). Aan beide kanten heb je nog wat bosjes,
de natuur; aangezien de natuur 1 geheel is on blaadjes niet echt
strijdende partijen voor kunnen stellen komt het niet overeen met
'verdeel en heers' (zou ik zeggen). Er komen geen beesten in voor
overigens, ook geen wapens. Er is wel een 'heers' over een klein
driehoekje onderin, dat de dictatuur en het criminele element voorstelt,
maar ook gevaarlijke wilde dieren. Je zou kunnen zeggen: in dat
driehoekje zitten de addelijke wapens besloten, de 2 onderste punten
zijn de 2 dieren, de centrale bovenpunt is de addelijke kroon. De
betekenis van het hele 'gereedschap' is dat die dictatuur als geheel
wordt overheerst (door de democratie). De 2 gereedschappen door elkaar
heen stellen ook eerder eenheid voor, solidariteit, en geen verdeel en
heers. De DAVID ster is een tekening van het economische model, en ook
weer van democratie: de mening van het volk komt samen in de onderste
punt, verpaatst zich naar de boveste punt en vloeit van daar weer naar
het volk van boven.

Je zou dus alle mogelijke addelijke tekens op de zwarte driehoek kunnen
zetten, van de Nederlandse leeuw, tot de Egyptische slang of de Romeinse
(Amerikaanse) adelaar, Babylonische gevleugelde leeuw.

Klopt dat ook, is hier ook echt geen sprake van verdeel en heers, en bij
de addelijken en kapitalistische parlement (we hebben nu immers een
kapitalistisch parlementair model, en toch hebben we die vreeswekkende
heraldische wapens nog!) is wel sprake van verdeel en heers ?

Als je kijkt naar het staatsmodel dan is het gebaseerd tot in de puntjes
op verdeel en heers: de mensen verdelen zich in partijen, die strijden
vervolgens om de macht; onderwijl blijft het groot-kapitaal de echte
macht. Het volk is tegen elkaar opgezet: VVD tegen GL tegen CDA tegen
CU tegen etc etc. Het volk wordt bezig gehouden met die gevechten. Alles
veranderd maar alles blijft gelijk.

Het parlementaire meerpartijen model 'verdeel en heers' heeft 'verdeel
en strijd' als voorwaarde: op het moment dat 1 partij alles gaat overheersen
heeft het de neiging in te storten omdat die partij (nog sneller) corrupt
wordt. Het 'verdeel en bevecht elkaar' is de kern ervan; of om het
positief te zeggen: het model kanaliseerd de strijdende groepen op een
positieve niet geweldadige manier. Eenheid is geen mogelijkheid.

In mijn voorgestelde staatsmodel is dat heel anders: het gaat uit van
groepen mensen van 50, die 1 afgevaardigde kiezen, die afgevaardigden
komen samen in raden en besluiten per meerderheid. In dat model zie je
dus niet die strijd als basis principe.

Het is overigens wel mogelijk om die strijd er terug in te brengen:
groepen van 50 mogen worden georganiseerd zoals ze zelf willen, dus dat
is een mogelijkheid om mensen ideologisch samen te bundelen. Zo kun je
een tegenstelling laten ontstaan binnen het model. Het is denkbaar dat
de tegenstanders van echte democratie en rechtvaardigheid die strategie
willen uitspitten, als ze tenminste hun heers strategie van hun eigen
wapen willen volgen (verdeel en heers). Hiertegen zou het model wel
bestand moeten zijn, ook omdat het om lokale overheden gaat en je dus
logischerwijs de ene club bij elkaar kunt gaan laten wonen en de andere
ook. Dan kunnen ze gewoon zichzelf aansturen op de manier zoals zij dat
willen, eventueel afsplitsen in nieuwe landen. Als dat een beetje
eerlijk kan (via het Democratisch ideaal) is de verdeel en heers strategie
verslagen.

Mijn voorgestelde staatsmodel brengt in zekere zin het interne partij
gekonkel naar de oppervlakte: in feite heeft het parlementaire kies
systeem een enorm lange trap verkiezingen. Het lijkt 1 stap, maar het is
veel meer:
- 1 - Je moet toegelaten worden tot een partij, of er 1 oprichten.
- 2 - Je moet met je partij groeien en meerdere keren gekozen worden en
dat goed doen, dat straalt af op die groep.
- 3 - Je moet van 'standaard lid' opklimmen to actief lid, en dat moet
worden toegelaten.
- 4 - Je moet van actief lid een lokaal prominent intern lid worden (niemand
van het volk kent je dan nog waarschijnlijk, toch heb je al 5
kiestreden geklommen.)
- 5 - Je moet ergens op de kieslijst verschijnen en ergens in een
gemeenteraad komen.
- 6 - Je moet dat goed doen, en nu voor het eerst straalt dat af op de
persoon, en kent het volk die persoon een heel klein beetje
(vooral van grote afstand).
- 7 - Je moet geratificeerd worden door de media en (mogelijk) de
geheime diensten en het groot-kapitaal (die kunnen je immers kapot
proberen te maken).
- 8 - Je moet partij-intern doorbreken bij de landelijke bestuurskliek.
- 9 - Je moet landelijk op de lijst komen en het tot de 2e kamer
schoppen.
- 10 - Je moet met je partij heel groot worden in de verkiezingen, of je
moet de mazzel hebben /gekozen/ te worden voor een coalitie als
kleine partij, zodat je een minister ofzo kunt worden.

Pas dan heb je een beetje een landelijke invloed, zo'n 10 kies-stappen,
waarvan veel op basis van intern groepsproces oftewel kliekjesvorming.

Vergelijk mijn model:
- 1 - Je moet gekozen worden door je kiesgroep van 50 personen, echte
mensen zijn dat, geen partijdieren. Dan heb je meteen al macht en
kun je aanschuiven in een raad !
- 2 - Je moet gekozen worden door een sectie van afgevaardigden om in
grotere raden te komen: grotere buurt raden, stads raden,
privincie raad, landelijke raad. Dat wordt allemaal in die ene
stap gekozen.

2 kies stappen, dan heb je de hele vertegenwoordigende overheid.
Dus minder kans op kliekjesvorming en verdeel-heers problemen.
--
http://www.socialism.nl